Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2022 от 05.07.2022

№ 2-4311/2022

    61RS0022-01-2022-001894-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Сундуков Д.И. к ООО "Автоэкспресс" (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Сундукова Д.И. к ООО "Автоэкспресс" о признании п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от <дата> недействительным; о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата>., а также процентов, начисляемых на сумму, долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата>. по дату фактической выплаты долга; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Сундукова Д.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> на основании заявления представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности Генза Н.Н. заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу №года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Сундукова Д.И. к ООО "Автоэкспресс" (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк») о защите прав потребителей отменено, производство по дело возобновлено.

В обоснование иска указано на то, что <дата>. в автосалоне ООО «Арт-Моторе», расположенном по адресу: <адрес>, истец заключил с ООО «Арг-Моторс» Договор купли- продажи автомобиля № автомобиля КИА РИО. <дата> так же в автосалоне между Истцом и АО «Экспобанк» был оформлен Кредитный договор № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. для целей приобретения указанного автомобиля. При оформлении кредитного договора Истцу были навязаны дополнительные услуги: по Опционному договору «АВТОУверенность» № от <дата>. стоимостью <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а также по Сертификату «Юрист в дорогу» № № от <дата>. за <данные изъяты> руб., услуги по которым оказываются ООО «Автоэкспресс». Сотрудником автосалона было пояснено, что в случае отказа Истца от приобретения этих услуг, ему будет отказано в заключении кредитного договора. При этом Общие условия Опционного договора «АВТОУверенность» Истцу не были выданы. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора часть кредитных денежных средств использована для оплаты вышеуказанных дополнительных услуг. <дата>! <адрес> на перечисление денежных средств от <дата>. Банк перечислил Ответчику оплату по Опционному договору и Сертификату в общем размере <данные изъяты> рублей. Более того, необходимость в опционном договоре «АВТОУверенность», согласно п.1 которого Ответчик обязан по требованию Истца приобрести вышеуказанный автомобиль с целью погашения всей задолженности перед банком по Кредитному договору № от <дата>., отсутствовала, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору перед банком обеспечено залогом купленного автомобиля. 17.12.2021г. Истец направил в адрес Ответчика заявление от 09.12.2021г. об отказе от Опционного договора «АВТОУверенность» № от <дата> и Сертификата «Юрист в дорогу» № № от <дата>. и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента получения заявления. Данная претензия получена Ответчиком <дата>, однако ответа на нее не последовало. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ. по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт э данной статьи). В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, услуги были навязаны Истцу при получении кредита. Договоры возмездного оказания услуг (Опционный договор и Сертификат) Истцом расторгнуты. Поскольку никакие услуги Истцу Ответчик не оказывал, Истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с <дата>. размер процентов составляет <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным, считают, что будет справедливо, если Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит Потребителю причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии и иска Ответчик) в размере <данные изъяты> руб. (согласно квитанциям от <дата> и <дата>.). Просим признать данные расходы судебными издержками и взыскать с Ответчика в пользу Истца.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на основании доверенности Шуменко Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Истец Сундуков Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», уведомленный надлежащим образом и заранее ( согласно сведений с сайта Почты России- ответчик получил <дата> почтовую корреспонденцию суда) по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы Истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Отсутствуют основания для взыскание денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. 31.08.2021    года Истец сам обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 31.08.2021    года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» № № от <дата> Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан Истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись Истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность». В Гражданском кодексе декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Истцом не доказан факт навязывания услуг, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Частью 2 статьи 429.З ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. Однако, обращаясь с иском в суд, Истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что подтверждается следующими Фактами. В Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком <дата> По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор № № от <дата>. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования Истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 Г&apos;К РФ. При этом законодатель указывает, что нормы Главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр. В то время как опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию - ст. 429.3 ГК РФ. Т.е. это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, вт.ч. по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности Истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности Истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования Истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах (Глава III Общая часть обязательственного права), а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ). Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств Истца по кредитному договору. Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Из содержания указанного договора следует, что Истец может, но не обязан обратиться к Ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от Истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (Опционный платеж). Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор имеет признаки Опционного договора. Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата Истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения Ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. При разрешении соответствующих требований подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условие заключенных между указанными лицами Опционного договора, не предусматривающего возврат опционного Платежа при отказе или не обращении в установленные срок Истца. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключении Опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Обращаясь в суд с требование о возврате иены по Опционному договору. Истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении Определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Кроме того, Истец утверждает, что Ответчиком был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда. Требования Истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными ввиду следующего. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что Ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Общества в причинении морального вреда отсутствует. Заемщиком заявлено требование о взыскании с Общества в его пользу штрафа, предусмотренных «Законом о защите прав потребителей». Довод Истца о том, что Ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. Так, как было указано выше Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении Договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Клиента с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона, Суд должен определить, какие именно требования потребителя не были добровольно удовлетворены Обществом, когда, кому и в какой форме такие требования предъявлялись. Требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеет правовых оснований. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 от 08.10.1998 г. статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего, либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Истец подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», те самым выразив свое желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиков своих обязательств, а также о добросовестности со стороны ООО «Автоэкспресс». Поскольку Ответчик выполнил свои обязательства по оказанию услуг Истцу по Договору надлежащим образом и в полном объеме, ООО «Автоэкспресс» не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие Ответчику, к данным правоотношения ст. 395 ГК РФ применена быть не может. Исходя из изложенных выводов, можно сделать вывод о злоупотреблении Истцом своими правами - осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая надлежащее извещение всех участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне; (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что <дата>. в автосалоне ООО «Арт-Моторе», расположенном по адресу: <адрес>, Истец заключил с ООО «Арт-Моторс» Договор купли- продажи автомобиля № автомобиля КИА РИО.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> так же в автосалоне между Истцом и АО «Экспобанк» был оформлен Кредитный договор № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. для целей приобретения указанного автомобиля.

При оформлении кредитного договора Истцом были приобретены дополнительные услуги: по Опционному договору «АВТОУверенность» № от <дата>. стоимостью <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а также по Сертификату «Юрист в дорогу» № № от <дата>. за <данные изъяты> руб., услуги по которым оказываются ООО «Автоэкспресс».

Согласно пояснениям истца, сотрудником автосалона было пояснено, что в случае отказа Истца от приобретения этих услуг, ему будет отказано в заключении кредитного договора. При этом Общие условия Опционного договора «АВТОУверенность» Истцу не были выданы.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора часть кредитных денежных средств использована для оплаты вышеуказанных дополнительных услуг. <дата> Согласно Заявлению на перечисление денежных средств от 31.08.21г. Банк перечислил Ответчику оплату по Опционному договору и Сертификату в общем размере <данные изъяты> рублей. Детали операций из мобильного банка прилагаются.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемление прав потребителей имеет место в случае уменьшения объема и характера прав потребителя по сравнению с Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами; установления дополнительных обременений для потребителя либо возложения таких обязанностей, неисполнение которых влечет невозможность реализации его императивно установленных прав.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что необходимость в опционном договоре «АВТОУверенность», согласно п.1 которого Ответчик обязан по требованию Истца приобрести вышеуказанный автомобиль с целью погашения всей задолженности перед банком по Кредитному договору № от <дата>., отсутствовала, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору перед банком обеспечено залогом купленного автомобиля.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения Опционного договора и дополнительных услуг.

Так, <дата>. Истец направил в адрес Ответчика заявление от <дата>. об отказе от Опционного договора «АВТОУверенность» № от 3 <дата> и Сертификата «Юрист в дорогу» № № от <дата>. и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента получения заявления. Данная претензия получена Ответчиком <дата>, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт э данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от I 1.06.2021) "О защите прав потребителей" и п.1 от. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (от. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 3 Опционного договора, не предусматривающий возврат опционного платежа при прекращении опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Истец обратился до прекращения опционного договора.    

Судом установлено, что поскольку никакие услуги Истцу Ответчик не оказывал, Истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает право общественным объединениям обращаться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме. Обязанность потребителя по оформлению нотариальной доверенности на представителя общественной организации действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Любые условия, ухудшающие права потребителя недействительны. Следовательно, условие п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от <дата> о договорной подсудности недействительно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от <дата>.

Как следует из ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств несения фактических затрат по данным договорам, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу в полном объеме.

Суд обращает внимание, что доказательств оказания услуг по сертификату «Юрист в дорогу» суду также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд считает подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как следует из прямого толкования п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Так, п. 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении от <дата> об отказе от договора истец указал разумный срок для удовлетворения его требования о возврате уплаченных по такому договору денежных средств, а именно: 10 дней. Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Согласно сведениям сайта Почты Россия претензия ответчиком была получена ответчиком <дата>, подлежала удовлетворению до <дата>.

Учитывая, что <дата> является воскресеньем, <дата> являлось субботой, первым днем просрочки по правилам ст. ст. 191 и 193 ГК РФ является <дата>, за период с <дата>. размер процентов составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным указать в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате до момента фактического возврата денежных средств истцу.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей в счет такой компенсации надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>)), 50 процентов от данной суммы <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (согласно квитанциям от <дата> и <дата>.), которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Сундукова Д.И. – удовлетворить.

Признать п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от <дата> недействительным.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Сундукова Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по дату фактической выплаты долга; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2022 года.

Судья         подпись    Ю.И. Шевченко