Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2023 ~ М-1112/2023 от 14.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Дело № 2-1076/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001376-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка          18 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием представителя истца – помощника прокурора района имени Лазо А.В. Савиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно ответчик, за вознаграждение в размере 30 000 руб., полученное в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года от неустановленного лица, предоставил последнему свои паспортные данные и иные персональные данные, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрированы два юридических лица, внесены сведения о ФИО1 как о руководителе указанных юридических лиц, тогда как он не имел цели управления данными организациями. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по личному усмотрению, в ходе предварительного расследования они не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела. Действия ФИО1 следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получения материальных благ. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, в связи с чем является ничтожной. Просит признать ничтожной сделку по получению в <адрес> в период времени с июля 2021 года по сентябрь 2021 года ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей от неустановленного лица, применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 30 000 рублей, заключенной в <адрес> в период времени с июля 2021 года по сентябрь 2021 года ФИО1 в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей от неустановленного лица. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные от неустановленного лица денежные средства в размере 30 000 рублей.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, об участии в судебном заседании, в том числе, с использованием видеоконфернц-связи на базе суда района имени Лазо Хабаровского края не заявил.

Третье лицо ФССП РФ о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменной позиции по исковому заявлению прокурора г. Хабаровска, согласно которой ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, им получены денежные средства в сумме 30 000 рублей, которыми он распорядился по личному усмотрению, данные денежные средства в ходе предварительного расследования не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не конфискованы и не приобщены к материалам уголовного дела. Исходя из положений ст. 167, 169 ГК РФ получение вознаграждения за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах по своей гражданско-правовой природе является антисоциальной сделкой, поскольку направлена на предоставление незаконных услуг в целях получения материальных благ, создает предпосылки для использования данных юридических лиц в целях совершения иных противоправных деяний, легализации (отмыванию) доходов, уклонение от уплаты налогов, а также иное не подконтрольное использование ее ресурсов.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2,3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суд РФ от 26.11.2018 № 2855-О).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, является деянием, запрещенным Уголовным законом РФ (ст.173.1 УК РФ).

В судебном заседании установлено, не позднее 18 часов 00 минут 22.09.2021, неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в г. Хабаровске, предложило ФИО1 создать юридические лица за денежное вознаграждение и выступить в качестве генерального директора юридических лиц, без цели управления данными юридическими лицами, на что ФИО1, у которого возник корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, посредством предоставления неустановленному лицу паспорта гражданина РФ и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования РФ на свое имя, согласился. Неустановленное лицо, на основании предоставленных ФИО1 документов, изготовил документы на создание ООО «Гарантия» ИНН 2722136100 и ООО «Стронекс» ИНН 2721252167, о возложении полномочий генерального директора указанных Обществ на ФИО1, в которых ФИО1 поставил свою подпись. После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, незаконно, за корыстных побуждений за денежное вознаграждение, направили посредством электронной почты в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, осуществляющую регистрацию юридических лиц, документы о создании юридических лиц ООО «ГАРАНТИЯ» ИНН 2722136100 и ООО «СТРОНЕКС» ИНН2721252167, и возложении полномочий генерального директора указанных Обществ на ФИО1, не имеющего цели управления данными Обществами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на основании предоставленных документов, вынесено решение о государственной регистрации создания юридических лиц, повлекшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - ФИО1 - не имеющего цели управления юридическими лицами - ООО «Гарантия» ИНН 2722136100 и ООО «Стронекс» ИНН 2721252167.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.09.2023, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 118-123, 128-133).

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений образовал (создал) юридические лица через подставное лицо, получив за это денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств за незаконное образование (создание) юридических лиц в размере 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы гражданского дела протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 74-77); вступившим в законную силу приговором суда от 20.09.2023 (л.д.118-123, 128-133).

Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 в сумме 30 000 рублей, у ФИО1 не изымались, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавались.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО1 и не установленным в ходе следствия лицом совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за получение материальной выгоды, с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеющие антисоциальный характер, поскольку действия ответчика по получению денежных средств за совершение противоправных действий посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 по незаконному образованию (созданию) юридических лиц через подставное лицо и факт получения им денежных средств установлены, при этом, получение ФИО1 денежных средств за противоправность данных действий носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ФИО1 использованы в своих интересах.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 по получению в период времени с июля 2021 года по сентябрь 2021 года денежных средств в размере 30 000 рублей от неустановленного лица, за совершение действий по незаконному образованию (созданию) юридических лиц через подставное лицо.

Применить последствия недействительности сделок, по получению ФИО1 в период времени с июля 2021 года по сентябрь 2021 года денежных средств в общем размере 30 000 рублей от неустановленного лица, за совершение действий по незаконному образованию (созданию) юридических лиц через подставное лицо.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 0519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения 250-013) в доход Российской Федерации (УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес> и ЕАО л/с 04221785210) ИНН: 2721121647, КПП: 272101001, ОКТМО: 08701000; счет получателя: 03№, корр.счет: 40№, КБК: 32№, банк получателя: отделение Хабаровска банка России//УФК по <адрес>, БИК: 010813050, УИН: 32№) денежные средства, незаконно полученные от неустановленного лица в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, за совершение действий по незаконному образованию (созданию) юридических лиц через подставное лицо.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 0519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения 250-013) в доход бюджета муниципального района имени <адрес> государственную пошлину в размере 1 100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Ю.С. Выходцева