Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7778/2020 от 20.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7778/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» Митюгиной Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 22 мая 2020 года, на вступившие в законную силу постановление Государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 11 сентября 2019 года№ СМ 122-19, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью                                          10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее -АО «Самарская ППК», общество),

установила:

постановлением государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 11 сентября 2019 года № СМ 122-19, юридическое лицо - АО «Самарская ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 19 марта 2020 года, постановление должностного лица от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Самарская ППК» Митюгина Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о транспортной безопасности к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении 19 декабря 2018 года УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении АО «Самарская ППК» проведена внеплановая документарная, в ходе которой выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 4 июня 2018 года в срок до 3 декабря 2018 года.

    19 декабря 2018 года в отношении АО «Самарская ППК» выдано предписание № 6 СМ-115ЖД/18 об устранении нарушений действующего законодательства, а именно подпункта 3 пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта»                утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                  26 апреля 2017 года № 495.

Как установлено из материалов дела АО «Самарская ППК» не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты транспортных средств (в период нахождения транспортных средств в рейсе), подразделения транспортной безопасности, включающей в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах транспортных средств, включающих конструктивные, технологические и технические элементы транспортных средств, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования транспортных средств, а также нарушение пропускного режима. Срок исполнения предписания установлен до 31 июля 2019 года.

Кроме того, на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2019-год и распоряжения начальника Управления от                      11 марта 2019 года № 239 в период с 15 апреля 2019 года по 26 апреля                       2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении                   АО «Самарская ППК» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлено нарушение требований законодательства, а именно: в нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля                  2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпункта 11 пункта                                 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495.

АО «Самарская ППК» не осуществило проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО4,                        ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в целях выявления оснований, предусмотренных пунктом                    9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от                        26 апреля 2019 № СМ-29ЖД/19 и выдано предписание от 26 апреля 2019 года № 6 СМ-33ЖД/19 со сроком исполнения также до 31 июля 2019 года.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13 июня 2019 года № 531 в период с 20 августа 2019 года по 23 августа 2019 года истечения сроков исполнения ранее выданных предписаний и в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе вышеуказанной проверки установлено, что юридическим лицом ранее выданное предписание от 19 декабря 2018 года в установленный срок - до 31 июля 2019 года АО «Самарская ППК» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                  АО «Самарская ППК» постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                         3 сентября 2019 года (том 1 л.д. 247-250), предписанием от 19 декабря                        2018 года (том 1 л.д. 35, 36), распоряжением о проведении проверки от                        13 июня 2019 года № 531 (том 1 л.д. 232-234), актом проверки от 23 августа                             2019 года (л.д. 1 л.д. 237-240), предписанием от 23 августа 2019 года, выданным по результатам проведенной проверке (том 1 л.д. 241-243) и иными материалами дела другими материалами дела, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда и судьей областного суда, в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                защитник общества Митюгина Е.Н. в обоснование незаконности постановления должностного лица и судебных актов указывает на то, что предписание административного органа является незаконным и неисполнимым, поскольку обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков. Основным видом деятельности для АО «Самарская ППК» является перевозка железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении. Для осуществления указанной деятельности АО «Самарская ППК» арендует железнодорожный подвижной состав с экипажем у ОАО «РЖД». В свою очередь ОАО «РЖД» не предоставило АО «Самарская ППК» сведения из проведенной дополнительной оценки уязвимости подвижного состава, а также сопутствующих материалов из плана обеспечения транспортной безопасности подвижного состава, в части определения количества постов сотрудников подразделений и их расстановки в подвижном составе, с целью заключения АО «Самарская ППК» договора на привлечение подразделений транспортной безопасности. Полагает, в связи с этим, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество не является.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Следует отметить, что по материалам дела достоверно установлено, что АО «Самарская ППК» в нарушение требований подпункта 3 пункта                                    5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495, не образовало (не сформировало) и (или) не привлекло для защиты транспортных средств ( в период нахождения транспортных средств рейсе) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортных средств.

В рассматриваемом случае, из соглашения о сотрудничестве от                            28 февраля 2018 года, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Самарская ППК» следует, что АО «Самарская ППК» принимает на себя обязанность и ответственность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств в период нахождения в рейсе; реализацию в период нахождения транспортного средства в рейсе мероприятий, предусмотренных утвержденными ФАЖТ планами обеспечения транспортной безопасности (том 1 л.д 137-142).

Доводы настоящей жалобы о том, что ОАО «РЖД» не предоставило необходимые документы для выполнения требования выданного предписания, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Самарская ППК» правомерно привлечено к ответственности за неисполнение законного предписания, которое в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным и обязательно к исполнению, оснований для выводов о незаконности выданного предписания при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии организации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи                   19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              постановила:

постановление государственного транспортного инспектора (главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 11 сентября 2019 года № СМ 122-19, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 января 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью                                               10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания», оставить без изменения, жалобу защитника «Самарская пригородная пассажирская компания» Митюгиной Е.Н, - без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.И. Матыцина