Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2024 от 27.02.2024

№ 12-11/2024                                     копия     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Орда Пермский край                     28 февраля 2024 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С., рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «М5» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 января 2024 года ООО «М5» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «М5», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить вынесенное постановление.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, согласно ч. 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов следует, что административное правонарушение совершено на 96 км 230 м автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского края. Указанный участок автодороги расположен на территории Кунгурского района.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение жалобы ООО «М5» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции Кунгурского городского суда Пермского края.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Таким образом, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «М5» на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25 января 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Судья                 подпись                 Т.С. Вавикина

.