Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-4081/2023

УИД: 22RS0066-01-2023-001221-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Noah Hybrid рег. знак № под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Camry рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Nadia, рег. знак № под управлением ФИО2

Автомобиль Toyota Noah Hybrid рег. знак № на праве собственности принадлежит ответчику. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

В результате противоправных действий ФИО6, грубо нарушавшего Правила дорожного движения истцу причинен материальный вред от механического повреждения автомобиля на сумму 185 400 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 184 400 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представить истца ФИО8 на удовлетворении искового заявления наставал, по изложенным в нем доводам, также просил взыскать с ответчика расходы на представителя, почтовые расходы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на .... в г. Барнауле произошло ДТП - столкновение автомобиля Toyota Noah Hybrid рег. знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Camry рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Nadia, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО6

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО6 и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Noah Hybrid застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 возложено на ответчика. При этом, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствие с разъяснениями п.19-20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлявший транспортным средством Toyota Noah Hybrid рег. знак № не являлся владельцем указанного автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт законного владения транспортным средством на момент ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № ООО «Русский Сокол», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 437 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение специалиста, суд берет его в основу принятого решения, так как специалист обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

Учитывая, что вина ФИО6 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Noah Hybrid не застрахована, документов, свидетельствующих о законном праве владения транспортным средством ФИО6 на момент ДТП не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 185 437 руб. в счет возмещения ущерба.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 908 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста – 8 500 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца в суде представлял ФИО8, который консультирован истца, готовил исковое заявление, учувствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб.

Определяя подлежащую возмещению сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, цены иска, категории спора и сложности дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО2 заявлено о взыскании расходов, за направление почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле.

Согласно материалам дела понесены следующие почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ – 436,88 руб. за направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Указанные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 226321979683) сумму в счет возмещения ущерба 185 400 руб., судебные расходы 43 844,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.09.2023.

Судья С.А. Неустроева