Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2024 от 03.05.2024

Мировой судья                                                                     Дело 2-10/2024

Гафиева Р.М.                                  16MS0030-01-2023-002899-74

11-191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-16» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-16» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-16» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-16» (далее - ООО «КАН АВТО-16») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 9 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования транспортного средства «Omoda C5». Истец внес в кассу ответчика предварительную оплату за автомобиль в сумме 10 000 рублей.

12 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

29 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

2 февраля 2023 года досудебная претензия была удовлетворена частично. Письменного ответа не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы по предварительному договору купли-продажи в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб., в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-16» в судебном заседании просил в иске отказать. В обоснование указал, что 11 декабря 2023 года истцу были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 2 050 руб., из которых: в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 50 рублей, в счет неустойки за период с 23 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года – 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 500 руб.; заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены до принятия искового заявления к производству суда.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи от 4 марта 2024 года, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом каких-либо конкретных доводов, выражающих несогласие с решением мирового судьи, подателем жалобы не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «КАН АВТО-16» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № K16-0000369 купли-продажи автомобиля «Omoda C5 1.5 CVT» Внедорожник 5 дв. Серый.

В обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля покупатель внес задаток в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9 сентября 2023 года.

Условие о внесении задатка по предварительному договору предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля, покупатель может отказаться от предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

12 сентября 2023 года покупатель направил в адрес продавца заявление о возврате ранее оплаченных им денежных средств в размере 10 000 руб. в связи с отсутствием намерения покупать транспортное средство.

29 сентября 2023 года ФИО1 посредством электронной почты направил досудебную претензию о взыскании неосновательного обогащения с требованием о возврате внесенных предварительному договору купли-продажи автомобиля денежных средств, а также возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Платежным поручением № 4120 от 2 октября 2023 года ответчик возвратил денежные средства в сумме 10 000 руб.

По платежному поручению № 1820 от 11 декабря 2023 года ООО «КАН АВТО-16» дополнительно выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 2 050 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что предварительный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по инициативе истца, основной договор между сторонами заключен не был; требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о компенсации морального вреда исполнены ответчиком до принятия иска к производству суда, в связи с чем штраф в пользу истца также взысканию не подлежит. Оценив представленные в дело доказательства, с учетом требований разумности, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на представителя на сумму 1000 руб., а также учел, что ответчиком в счет оплаты расходов на представителя возмещено истцу 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторному изложению искового заявления, требования которого были предметом исследования и оценка которым дана мировым судьей; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья:       подпись                                                                   Ю.Н. Зубкова

        Копия верна.

        Судья                                         Ю.Н. Зубкова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.