Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2023 ~ М-812/2023 от 03.02.2023

Дело №

УИД 50RS0052-01-2023-001033-90

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года                               г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Смарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «УК Смарт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, Калугин А.В. управляя транспортным средством BMW гос.рег.знак №, совершил наезд на комплекс парковочного оборудования RPS, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с представителем поставщика оборудования ООО «РПС» произвел оценку стоимости причиненного ущерба, которая составила 406 300 рублей.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, Ответчиком обязательства нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось исполнить обязательства по заключенному соглашению и произвести оплату первой части денежной суммы в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец ООО «УК Смарт» просит суд:

- взыскать с ответчика Калугина А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 406 300 рублей;

- взыскать с ответчика Калугина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «УК Смарт» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Калугин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в связи, с чем суд расценивает извещение Калугина А.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года       № 42-ФЗ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, Калугин А.В. управляя транспортным средством BMW гос.рег.знак №, совершил наезд на комплекс парковочного оборудования RPS, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с представителем поставщика оборудования ООО «РПС» произвел оценку стоимости причиненного ущерба, которая составила 406 300 рублей (л.д.11-15).

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако, несмотря на достигнутые договоренности, Ответчиком обязательства нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), в которой предлагалось исполнить обязательства по заключенному соглашению и произвести оплату первой части денежной суммы в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Расчет, представленный истцом, судом принят, ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий Калугина А.В. имуществу ООО «УК Смарт» причинен материальный ущерб на общую сумму 406 300 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Смарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Смарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Смарт» сумму материального ущерба в размере 406 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 247 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 413 547 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  С.А. Павлова