Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 ~ М-257/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-590/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000353-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                              7 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца Елиной А.В. и её представителя - общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице Щукина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1262441 от 15 февраля 2024 г.,

ответчика Захарова С.Ю.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Захаровой И.И., Велиджанова М.В., Росланкиной Д.С., Зотова А.Г., акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Анастасии Владимировны к Захарову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель Щукин А.А. в интересах Елиной А.В. обратилась в суд с иском к Захарову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2023 г. около 23 час. 05 мин. возле дома №1/11 по ул.Т.Бибиной г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, под управлением истца Елиной А.В., и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Захарова С.Ю. не была застрахована. В соответствии с представленным экспертным заключением от 19 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 218 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в пользу истца с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 218 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 389 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., возврат государственной пошлины - 5383 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2024 г., 27 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Велиджанов М.В., Росланкина Д.С., Зотов А.Г., Захарова И.И. (л.д.85-89, 122-126).

    В судебное заседание истец Елина А.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Щукин А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Захаров С.Ю. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации ответчика, суду не представлено.

    Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика Захарова С.Ю. на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Велиджанов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Захарова И.И., Росланкина Д.С., Зотов А.Г. не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанныму в качестве места жительства (регистрации) третьих лиц, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу Елиной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <..>, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 26 февраля 2024 г. (л.д.10, 71).

Ответчик Захаров С.Ю. являлся собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, в период с 7 ноября 2023 г. по 15 декабря 2023 г., о чем свидетельствуют договоры купли-продажи автомобиля от 7 ноября 2023 г. и 15 декабря 2023 г. (л.д.102,103).

12 декабря 2023 г. в 23 час. 05 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.1/11 водитель Захаров С.Ю., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, не учел погодные условия и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащее Елиной А.В.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Захарова С.Ю. (л.д.68).

Также в отношении Захарова С.Ю. составлены протоколы об административном правонарушении от 12 декабря 2023 г. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, от 13 декабря 2023 г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.12,13).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя Захарова С.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Захарова С.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, передней левой шины, левого порога, переднего левого подкрылка (л.д.69).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Следовательно, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя их вышеизложенного, при причинении потерпевшему материального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что в момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения.

    Согласно экспертному заключению № 189/23 от 19 декабря 2023 г., выполненному ИП Захаров О.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, по состоянию на момент повреждения – 12 декабря 2023 г. составляет без учета износа 218 300 руб. (л.д.16-43).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 12 декабря 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением №183/23 от 19 декабря 2023 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что на момент совершения ДТП водителем и владельцем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <..>, являлся Захаров С.Ю., доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо находился в пользовании иных лиц на законном основании, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елиной А.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 декабря 2023 г., в размере 218 300 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор №183 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 18 декабря 2023 г., акт №1 от 20 декабря 2023 г., кассовый чек от 20 декабря 2023 г. (л.д.44-46, 47,48).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Захарову С.Ю.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Кроме того, Елиной А.В. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграммы о времени и месте экспертного осмотра транспортного средства, в размере 389 руб. 20 коп. (л.д.14,15).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства (389 руб. 20 коп.), являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований к ответчику, связаны с гражданским делом №2-590/2024 и доказаны представленным платежным документом, поэтому подлежат взысканию с Захарова С.Ю. в пользу Елиной А.В.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания предоставленной по настоящему делу нотариальной доверенности серии 13 АА №1262441 от 15 февраля 2024 г. (л.д.81-82) следует, что она выдана Елиной А.В. на представление её интересов не только в судебных органах, но и во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в органах государственной власти и местного самоуправления, в надзорных органах, в подразделениях службы судебных приставов, в органах ФНС России, в органах МВД России, в ГИБДД, РСА, страховых компаниях, в банках и кредитно-финансовых учреждениях, в отделениях связи Почты России, в органах ЗАГС, в архивах, в любых некоммерческих учреждениях и организациях, во всех компетентных учреждениях, государственных и негосударственных организациях, следовательно, данная доверенность составлена на общее представительство интересов Елиной А.В., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5383 руб., уплаченной согласно чек-ордеру от 16 февраля 2024 г. (л.д.1).

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елиной Анастасии Владимировны (ИНН: <..>) к Захарову Станиславу Юрьевичу (ИНН: <..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Станислава Юрьевича в пользу Елиной Анастасии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2023 г., в размере 218 300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 389 рублей 20 копеек, а всего 230 689 (двести тридцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Захарова Станислава Юрьевича в пользу Елиной Анастасии Владимировны возврат государственной пошлины в размере 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рублей.

В остальной части требования Елиной А.В. к Захарову С.Ю. о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 7 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова