Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5671/2022 от 20.07.2022

УИД 16MS0146-01-2021-000637-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5671/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Никитина Анатолия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Анатолия Александровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года, Никитин Анатолий Александрович (далее – Никитин А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2021 года отменено, дело возвращено в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Никитин А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никитина А.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Никитин А.А. 9 июля 2021 года в 6 часов 29 минут на 29 км автомобильной дороги Морки – Шоруньжа Атнинского района Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2111», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Никитин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Никитину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Никитина А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,488 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Никитина А.А. проведено техническим средством измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-k, прошедшим поверку 26 ноября 2020 года, то есть со сроком действия поверки до 25 ноября 2021 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 3), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

При применении мер обеспечения производства по делу применялась также видеозапись.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Никитин А.А. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 6-7); видеозаписью (л.д. 45), показаниями инспектора ГИБДД ФИО9., показаниями понятых ФИО10., ФИО11., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьёй и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Никитин А.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность назначения Никитину А.А. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на недопустимость результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку должностное лицо, составившее процессуальные документы, признаки опьянения не устанавливал; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на судебную экспертизу на предмет установления внесения в него дописок; недопустимости рапорта инспектора ГИБДД, составленного позже всех процессуальных документов; осуществление отстранения от управления транспортным средством в отсутствие понятых.

Вопреки доводу жалобы признаки опьянения установлены и отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было рассмотрено судьёй районного суда в установленном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства изложен в определении (л.д.154).

Расхождение во времени остановки транспортного средства, указанного в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, признанным мировым судьёй недопустимым доказательством, от времени, указанного в рапорте инспектора ГИБДД, недействительность такого доказательства, как рапорт, не влечёт.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Никитина А.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Никитина А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Довод жалобы о том, что не использовался новый мундштук, он вставлен в прибор до внесения в него сведений об освидетельствуемом, был предметом рассмотрения мирового судьи, он получил оценку.

Утверждение подателя жалобы о том, что права и обязанности понятым не разъяснялись, опровергаются актом освидетельствования, в котором подпись понятых в соответствующих графах имеется. То обстоятельство, что понятой Васильев А.Е. при рассмотрении дела пояснил, что не помнит о разъяснении прав, сведения, изложенное в протоколах и акте освидетельствования, не опровергают.

Частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определён объем прав, которыми наделён понятой. Данной нормой установлено, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Каких - либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ни самим Никитиным А.А., ни понятыми высказано не было, иного из материалов дела и видеозаписи не усматривается.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении необходимости разъяснения понятым положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, поскольку статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Дописки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части места составления акта (РТ Атнинский район), а в протоколе об административном правонарушении в части приобщении к нему в качестве приложения рапорта инспектора ГИБДД, на которые указывает заявитель в жалобе, о недопустимости акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не свидетельствуют, ибо на обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении они не влияют. Установлено, что транспортное средство под управлением заявителя было остановлено инспектором ГИБДД ФИО12. в Атнинском районе Республики Татарстан, эти обстоятельства самим заявителем не оспариваются, освидетельствование проведено непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством, что объективно подтверждается видеозаписью.

Расхождение во времени совершения правонарушения, указанного в рапорте и протоколе об административном правонарушении, на что указывает заявитель, незначительное, и недопустимость последнего не влечёт. Время совершения правонарушения мировым судьёй установлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении инспектором ДПС пункта 45 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, выразившимся в том, что сотрудник полиции не представился не разъяснил причину остановки, правового значения по делу не имеют. Правом остановки транспортного средства инспектор ГИБДД наделён.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никитину А.А. были разъяснены в полном объёме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и личная подпись последнего.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Никитина А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту жительства Никитина А.А. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства.

Административное наказание назначено Никитину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 26 августа 2021 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 26 августа 2021 года. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2022 года изменить, указав датой вынесения постановления 26 августа 2021 года, в остальной части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Анатолия Александровича оставить без изменения, а жалобу Никитина Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина