Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2019 ~ М-690/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием

представителя истца В.В. Калачева,

представителя ответчика Ю.А. Дубовенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушевой Ангелины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгушева А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 05-01-01/2-1-3 от 20.07.2016 года. Объектом долевого строительства по договору является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) №, состоящее из трех комнат, расположенное в первом подъезде, на втором этаже многоквартирного жилого дома, проектной площадью 87,42 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до 03.07.2017 года. Истец условия по договору исполнила полностью, произведя оплату. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, срок передачи объекта долевого участия. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 1338627 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1338627 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проминстрах».

В судебное заседание истец Долгушева А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Её представитель Калачев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «БазисТехноКомплект» - Дубовенко Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что в адрес истца направляли письменные уведомления об окончании строительства и приёма объекта долевого участия, однако, конверты возвращались, истец не получала почтовую корреспонденцию. Ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

На основании пунктов 2,3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41 КГ17-26.

На последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче указанного объекта - 03.07.2018 года действовала ставка рефинансирования 9% согласно Указания Центрального Банка РФ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.1, 4.1 договора участия в долевом строительстве от 20.06.2016 года № 05-01-01/2-1-3, ООО «БазисТехноКомплект» принял на себя обязательства в срок до 03.07.2018 года построить и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Долгушевой А.В. жилое помещение одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) №, состоящее из трех комнат, расположенное в первом подъезде, на втором этаже многоквартирного жилого дома, проектной площадью 87,42 кв.м. по <адрес> в <адрес> в срок до 03.07.2017 года. Цена договора составила 3645500 рублей.

Факт исполнения Долгушевой А.В. условий договора - обязанности по оплате стоимости объекта строительства подтверждается платежными поручениями от № 326949 от 22.07.2016 года на сумму 1425720 рублей 85 копеек, № 9824600 от 27.06.2016 года на сумму 1800000 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, дополнительных соглашений к договору долевого участия, предусматривающего изменение сторонами срока передачи квартиры, истцом не заключалось.

Ответчиком ООО «БазисТехноКомплект» в материалы дела были представлены уведомления, направляемые в адрес истца, о переносе сроков завершения строительства, однако, соглашений об изменении срока строительства между сторонами подписано не было.

11.05.2018 года, а позже 12.09.2018 года в адрес Долгушевой А.В. были направлены уведомления об окончании строительства и необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с неявкой истца для подписания акта приема-передачи, в адрес последнего был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28.03.2018 года, который истцом был получен.

Сопоставив согласованную в договоре дату передачи жилого помещения с датой фактической передачи, суд признает согласованный срок передачи объекта долевого строительства нарушенным, поскольку ответчиком доказательств того, что перенос срока завершения строительства был согласован с истцом, не представлено.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «БазисТехноКомплект» нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки составляет 612 дней с 04.07.2017 года – 06.03.2019 года, размер заявленной в связи с этим к взысканию неустойки – 1338627 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также то, что со стороны истца также усматривается злоупотребления правом, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес ответчиком, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта участнику долевого строительства до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Долгушевой А.В., принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине застройщика, который более года не передавал квартиру в собственность истца.

С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной правовой нормой, поскольку в добровольном порядке ООО «БазисТехноКомплект» законные требования потребителя не удовлетворило, суд находит требования о взыскании штрафа законными и обоснованными.

С учётом удовлетворения требований истца размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 207500 рублей (400000 руб. + 15000 руб.)/2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требованная подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска с ООО «БазисТехноКомплект» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгушевой Ангелины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в пользу Долгушевой Ангелины Владимировны сумму неустойки в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, сумму штрафа в размере 207500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов