Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-109/2018 ~ М|1|-67/2018 от 20.02.2018

Дело №2/1/-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 02 октября 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Дунаева А.А.,

с участием третьих лиц Захарова В.И., Камневой А.В., Пекина Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к Кашапову А. Р. об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области обратился в суд с иском к Кашапову А.Р. об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В обоснование иска указав, что 18 апреля 2016 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса предложений между Управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - Управление) и Кашаповым А.Р. заключены муниципальные контракты №№2-9 в соответствии с которым Управление приобрело у ответчика квартиры в количестве 8 штук (с номерами квартир с 1 по 8), расположенные по адресу: Оренбургская область г. Абдулино ул. Куйбышева 15/1, оплатив за них цену в соответствии с условиями контракта. Оплата выполненных работ произведена 23.05.2016 г. в размере 934626,00 рублей за каждую квартиру. Гарантийный срок, согласно п. 4.1. муниципальных контрактом составляет 5 лет со дня передачи квартир Управлению по передаточным актам. Акта приема передачи квартир подписаны 18.04.2016 года. Скрытые недостатки были выявлены проверкой, состоявшейся 03.11.2018 года,на что комиссией составлен акт с перечислением выявленных недостатков, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчиком данное требование было проигнорировано. Повторная претензия об устранении недостатков (дефектов) квартир, обнаруженных в пределах гарантийного срока, с требованием проведения ремонта самостоятельно или с помощью специалистов с использованием своих материалов направлена ответчику 07.02.2018 года. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований указанных в претензии, ответчиком работы начаты не были. Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного, просит суд, обязать ответчика в срок до 01.06.2018 года безвозмездно устранить следующие недостатки работ, обнаруженные в период течения гарантийного срока:

- выполнить устройство отмостки по периметру здания многоквартирного дома, предусмотренного проектом;

-            установить циркуляционный насос на обратном трубопроводе системы отопления МКД;

-              обеспечить устройство вентиляционных каналов;

-              установить отопительные приборы в подъезде;

-              установить лестницу в подвальное помещение;

-              выполнить внутреннюю штукатурку квартир;

- привести утепление чердачных перекрытий в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить протекание кровли;

- произвести замену электрическая проводка по всему дому в соответствии с строительными нормами.

В судебное заседание представитель истца — Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области – Н.Л., действующая на основании доверенности от ..., не явилась, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кашапов А.Р. не явился, извещался о дне, месте и времени судебного заседания по адресу: .... Извещения Кашапов А.Р. не получал, конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шакиров А.Д., Ермолаев Н.А., Лебедева С.Д., Романова А.А., Вахтерова П.С., Захаров В.И., Камнева А.В., Пекин Е.И.

В судебном заседании третье лицо Камнева А.В., поддержала исковые требования истца и просила их удовлетворить, пояснив, что она получила жилье в данном доме, проживала в квартире первую зиму. В 2018 г. произошел пожар в ванной комнате, она вызвала МЧС, сказали не исправная электрическая проводка. Позже в зале загорелась проводка. Она обращалась по этому поводу к главе администрации, в прокуратуру, писала жалобы в Москву. Приезжала проверка с Бугуруслана, провела обследование, после чего обещали сделать ремонт. Они производят плату за отопление, но обогреваются обогревателями, подъезд не отапливается, в квартирах холодно. Когда началось потепление, стало течь с потолка, на стенах образовалась плесень. При ветре, натяжной потолок снижается к полу и видно провода электропроводки. Страшно жить, оставлять детей дома опасно.

В судебном заседании третье лицо Захаров В.И., поддержал исковые требования истца и просила их удовлетворить, пояснив, что в квартире появилась плесень, весной течет с потолка. Вентиляция в квартире есть, но он не функционирует, воды горячей почти нет, когда происходит замыкание в электропроводке, счетчики не срабатывают и не отключаются автоматы. Когда он уходит на работу, все электричество вынужден отключать, чтобы не произошел пожар. В квартире очень холодно, в квартире холодно, можно сказать что вообще не отапливается, приходится включать обогреватели.

В судебном заседании третье лицо Пекин Е.И., поддержал исковые требования истца и просила их удовлетворить, пояснив, что в квартирах очень холодно, с окон дует, между сайдингом и пеноблоком в доме имеются большие щели, когда он пытался запенить строительной пеной щель, пена не заполнила щели, так как очень глубокие, потолок сделан из дерева и нечем не обработан, из-за этого много плесени, на потолке нет защитной пленки, когда тает снег весной, потолок протекает, розетки постоянно плавятся в квартире.

Третьи лица Шакиров А.Д., Ермолаев Н.А., Лебедева С.Д., Романова А.А., Вахтерова П.С., в судебное заседание не явились.

На основании определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области.

В судебное заседание представитель третьего лица — администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - Управление) и Кашаповым А.Р. заключены муниципальные контракты №№2-9 в соответствии с которыми, Управление приобрело у ответчика квартиры в количестве 8 штук (с номерами квартир с 1 по 8), расположенные по адресу: Оренбургская область г. Абдулино ул. Куйбышева 15/1, оплатив за них цену в соответствии с условиями контракта. Оплата выполненных работ произведена 23.05.2016 г. в размере 934 626,00 рублей за каждую квартиру.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных муниципальных контрактов гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет со дня передачи квартир Управлению по передаточным актам.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых квартир, составляет 3 года.

Акта приема передачи квартир подписаны сторонами 18.04.2016 года.

Указанные квартиры были переданы по договорам найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей во владение и пользование — Шакирову А.Д., Ермолаеву Н.А., Лебедевой С.Д., Романовой А.А., Вахтерову П.С., Захарову В.И., Камневой А.В., Пекину Е.И., что подтверждается договорами.

Из акта о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта по адресу: г. Абдулино, ул. Куйбышева, д. 15/1 кв.кв. 1-8 видно, что в процессе проведенного осмотра установлено: отсутствие отмостки по периметру здания многоквартирного дома (далее МКД), предусмотренного проектом, отсутствие циркуляционного насоса на обратном трубопроводе системы отопления МКД, отсутствие тяги вентиляции жилых помещений МКД, отсутствие отопительных приборов в подъезде МКД, отсутствие лестницы в подвальном помещении, высокая влажность жилых помещений, отсутствие благоустройства дворовой территории (тротуары, газоны, планировка территории), утепление наружных стен выполнено с отсутствием от проекта, что привело к увлажнению стеновой конструкции в осеннее-зимний период и повышенной влажности в жилых помещениях, отсутствие утепления чердачного помещения, в результате чего происходит конденсирование влаги на потолке 2-го этажа, протекание кровли и задувание снега в чердачное помещение.

В судебном заседании установлено, что скрытые недостатки были выявлены в ходе комиссионной проверки, по результатам которой, комиссией и был составлен акт с перечислением выявленных недостатков от 03.11.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 06.04.2018 г. по настоящему гражданскому делу, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ... от ...: жилой дом не соответствует требованиям СП:

— п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

— п.2.11.4 Приложения к Приказу Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. №613;

— п.9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением №1)»;

— п.7.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

— п. 6.4.4.7, 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76»;

— п 1.1. «Альбом технических решений по повышению тепловой защиты зданий, утеплению узлов при проведении капитального ремонта жилищного фонда»;

— п. 701.512.4 ГОСТ Р 50571.7.701-2013 «Электроустановки низковольтные. Часть7-701: Требования к специальным установкам или местам расположения. Помещения для ванных и душевых комнат»;

— п.15.28, п.15.30 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменением №1)» в части расположения розеток над мойками;

— п. 7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

— требованиям п. 5.1.14 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

— п. 4.5 в части отсутствия горячего водоснабжения, п. 4.6, п. 5.7 в части площади кухни, п.8.1, п.8.2 в части уклона лестниц, наличия ступеней переменной высоты, п.8.8, п.9.7 в части наличия тяги в кухнях и санузлах, п.9.18, п.9.19, п.9.21, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 3 1 -01 -2003».

Соответствует требованиям:

— п.7.2, п. К.3 СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных гипсоволокнистых листов»;

— п. 5.2, 5.3, 5.5-5.8, 7.1.2, 7.3.6, 8.2, 9.6, 9.13, 9.14, 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

— п.5.1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

— п. 4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

— п. 4.3 СП 4.13130.2016 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное (11 категория). Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, на момент проведения обследования угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не выявлено.

Экспертом установлена необходимость в устройстве: отмостки по периметру здания, отопительных приборов в помещениях общего пользования (подъезд), лестниц в подвальное помещение, в досыпке, либо замене утеплителя чердачного перекрытия, выполнении гидроизоляции кровли, в переносе и изменении количества розеток в квартирах жилого дома №15/1 по ул. Куйбышева, г. Абдулино.

Также установлена необходимость: в устройстве гидроизоляции стен на уровне земли, устройстве звукоизоляции в межкомнатных перегородках, устройстве пандусов с уклоном, не превышающим соотношение 1:20, устройстве электроосветительных приборов на улице, площадок общего пользования.

Для определения необходимости в установке циркуляционного насоса на обратном пути трубопровода системы отопления жилого дома необходимо выполнение гидравлического расчета, для которого необходимы сведения о теплоносителе (давление подачи, температура подачи и температура на обратном пути и т.п.). Так как дополнительная документация не была предоставлена (технические условия на подключение инженерных систем, проект водоснабжения), выполнить гидравлический расчет не представилось возможным.

Для определения работоспособности вентиляции согласно Методики, осмотром устанавливают соответствие выполненной системы вытяжной вентиляции проекту, испытаниям подвергаются 3-5 вертикалей каналов естественной вытяжной вентиляции, испытания проводятся при разности температур наружного и внутреннего воздуха 13°С и более. На момент проведения обследования разница температур наружного и внутреннего воздуха составляла менее 13°С. Также, в распоряжения эксперта не была предоставлена дополнительная документация, а именно проект на вентиляционную систему, в связи с этим, установить параметры вентиляционной системы не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Недостатки приобретенных квартир были обнаружены Комитетом после приемки многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но в течение 5 лет со дня приемки результата работы, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с требованиями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд считает, указанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и принимает его во внимание при принятии решения по данному гражданскому делу.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Свидетель З.М. в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела капитального строительства, архитектуры администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области и участвовал при составлении акта от 03.11.2017 г. об обнаружении дефектов в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, д. 15/1. Комиссия настаивала на установке циркуляционного насоса по тому как в квартирах в отопительный сезон низкая температура. Технические условия на подключение инженерных систем в администрации отсутствуют, они находятся у собственника. Установка циркуляционного насоса необходима, поскольку в любом здании, где обеспечивается теплообмен, нужно устанавливать циркуляционный насос, его работа заключается в том, чтобы тепло в системе отопления распределялось быстрее и равномернее, в результате чего в помещениях будет теплее.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что он является главным архитектором в отделе капитального строительства, архитектуры администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области и участвовал при осмотре многоквартирного дома 03.11.2017 г. В доме циркуляционный насос отсутствует. Жильцы предъявляют жалобы на то, что в доме холодно.

Из заключения ООО «Энергосервис» составленного по результатам проведенных проверок работоспособности электрических сетей от 19.02.2018 г. видно, что узел учета тепловой энергии смонтирован, но находится в нерабочем состоянии и в коммерческих расчетах не используется. По показаниям манометров, установленных в тепловом пункте, перепад давления в системе отопления жилого дома №15/1 недостаточен, менее 0,2 кгс/см. на момент проверки температура воздуха в жилых помещениях была менее 18 °С, на потолочных покрытиях проступила плесень, жильцы для поддержания температуры используют отопительные электрические обогреватели. Электрическая проводка смонтирована частично по сгораемым деревянным брускам.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика установить циркуляционный насос на обратном трубопроводе системы отопления многоквартирного дома и замены электрической проводки по всему дому в соответствии со строительными нормами, расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. Куйбышева, 15/1.

Также суд учитывает, что в заключении эксперта ... указано, что на момент проведения обследования тяга в вентиляционных каналах кухни квартир №... отсутствовала, что позволяет сделать вывод о том, что нормативы, предусмотренные для вентиляционных систем не выполняются.

Таким образом, у суда также имеются основания для удовлетворения требований истца и в части обязания ответчика обеспечитиь устройство вентиляционных каналов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абдулино, ул. Куйбышева, 15/1.

Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выполнить внутреннюю штукатурку квартир по тем основаниям, что никакими средствами доказывания указанные исковые требования не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что заключении эксперта ... указано, что необходимость внутренней штукатурки квартир прописывается проектом. В настоящее время нет обязательного нормативного документа, устанавливающего требования на выполнение чистовой отделки квартир, в том числе в видах чистовой отделки. На момент проведения обследования в жилом доме выполнено выравнивание стен гипсокартонными листами с последующей их окраской.

В связи с тем, что срок, до которого просит истец обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки работ — 01.06.2018 г. истек, суд считает возможным в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установить новый срок устранения указанных в решении суда недостатков выполненных работ до 01.12.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к Кашапову А. Р. об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока удовлетворить частично.

Обязать Кашапова А. Р. в срок до 01.12.2018 года безвозмездно устранить следующие недостатки работ, обнаруженные в период течения гарантийного срока в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Куйбышева, 15/1:

- выполнить устройство отмостки по периметру здания многоквартирного дома, предусмотренного проектом;

-            установить циркуляционный насос на обратном трубопроводе системы отопления многоквартирного дома;

-              обеспечить устройство вентиляционных каналов;

-              установить отопительные приборы в подъезде;

-              установить лестницу в подвальное помещение;

- произвести замену электрической проводки по всему дому в соответствии с строительными нормами;

- привести утепление чердачных перекрытий в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить протекание кровли путем выполнения гидроизоляции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...