Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2021 (2-6745/2020;) ~ М-4401/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                 г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2021 по иску ООО «ТК «Мираторг» к ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ», Коневу Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Мираторг» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ», Коневу А.Н. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 07.11.2018 года между ООО «ТК «Мираторг» и ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ» был заключен договор поставки №Д0118-72107, согласно условиям, которого ООО «ТК «Мираторг» в период с 04.07.2019 года по 29.08.2019 года произвело поставку товаров на общую сумму 157 742 рубля 84 копейки, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Вместе с тем ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ» в нарушение своих обязательств не была произведена оплата поставленного товара.

Кроме того, истец указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки, 07.11.2018 года между ООО «ТК «Мираторг» и Коневым А.Н. был заключен договор поручительства №Д0118-74619, в соответствии с которым Конев А.Н. обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ» в полном объеме.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности за поставленный товар, однако в установленные сроки оплата ответчиками произведена не была, в связи, с чем ООО «ТК «Мираторг» было вынуждено обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ермакова И.А., действующая на основании доверенности №52620 от 03.09.2018 года, доверенность выдана сроком по 02.09.2021 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ», Конев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.2018 года между ООО «ТК «Мираторг» (Поставщик) и ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки №Д0118-72107, согласно п.1.1, которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Перечень поставляемого товара определен в электронной спецификации на поставку товара.

Согласно представленным суду товаросопроводительным документам в период с 04.07.2019 года по 29.08.2019 года ООО «ТК «Мираторг» осуществило поставку товара ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ» на общую сумму 157 742 рубля 84 копейки.

Таким образом, в соответствии с представленными документами свои обязательства Истцом были исполнены в рамках договора поставки в полном объеме.

Также судом установлено, что 07.11.2018 года между ООО «ТК «Мираторг» и Коневым А.Н. был заключен договор поручительства №Д0118-74619, в соответствии с которым Конев А.Н. обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ» в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчиков на основании принятых последними на себя обязательств по договору поставки и договору поручительства были направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, однако таковые были оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик Конев А.Н. отвечает перед Истцом солидарно с ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в рамках договора поставки №Д0118-72107 от 07.11.2018 года, а также договора поручительства №Д0118-74619 от 07.11.2018 года. Ответчики данные обстоятельства не оспаривали, своим правом на предоставление иных доказательств, возражений по иску не воспользовались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 157 742 рубля 84 копейки, должна быть взыскана с ответчиков солидарно в принудительном порядке.

В соответствии с п.7.6 договора поставки №Д0118-72107 от 07.11.2018 года в случае задержки платежа на срок более чем 45 календарных дней Поставщик имеет право требовать с Покупателя выплаты пени в размере 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара, за каждый день просрочки, но не более суммы, представляющей собой 3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что поставленный Товар ответчиками оплачен так и не был в установленный срок в полном объеме, с них подлежат взысканию пени в размере 4 732 рубля 28 копеек (3% от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара).

Расчет пени, произведенный истцом на основании протокола разногласий к договору поставки Д0118-72107 от 07.11.2018 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный документ не является документом, в котором согласована воля обеих сторон относительно внесения изменений в условия уже заключенного сторонами договора поставки.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства с 19.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства согласно договору поставки в редакции протокола разногласий, ввиду ранее отмеченного обстоятельства об отсутствии в основном договоре ссылок на изменение его условий согласно составленному протоколу, в то время как таковой не отражает согласованной воли сторон по всем разногласиям. Иной согласованной редакции протокола разногласий стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 4 449 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК «Мираторг» к ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ», Коневу Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИНВЕСТ РИТЕЙЛ», Конева Александра Николаевича задолженность по договору поставки в размере 157 742 рубля 84 копейки, пени в размере 4 732 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 50 копеек, а всего 166 924 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова