Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1183/2024 [16-5822/2023] от 12.01.2024

№П16-1183/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Мельника-Гродзкого Владимира Норбертовича на решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением прокурора Майкопского района от 15 октября 2021 года Мельнику-Гродзскому В.И., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением судьи Майкопского районного суда от 19 мая 2022 года, жалоба Мельника-Гроздского В.Н. была удовлетворена, указанные акты заместителя прокурора <адрес> и прокурора <адрес> отменены, материалы направлены заместителю прокурора <адрес> для принятия процессуального решения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ как не законное и не обоснованное, оставить в силе решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, Мельник-Гроздский В.Н. обратился с заявлением о привлечении к ответственности работника ООО «Триал» ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> ему, ФИО4, ФИО4, ФИО5 продемонстрировал неприличный жест средним пальцем правой руки, тем самым унизив их честь и достоинство.

Указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что

произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Изложенные в жалобе доводы о том, что определение судьи Верховного суда Республики Адыгея не соответствует критериям законности, обоснованности и мотивированности, не являются достаточными для отмены или изменения решения судьи районного суда основаниями.

Судья Верховного суда Республики Адыгея, отменяя решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года и оставляя в силе определение заместителя прокурора Майкопского района Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года и решение прокурора Майкопскою района от 15 октября 2021 года, пришел к обоснованным выводам, так как по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы, как влекущие ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу и как не согласующиеся с вышеназванными нормами права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░