Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-5491/2023;) ~ М-4664/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-515/2024 (2-5491/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-005437-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Дорофееву Ивану Сергеевичу, Дорофеевой Ирине Васильевне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями обязать освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем переноса северной и западной стороны ограждения и строения в соответствии с отмежеванными границами земельного участка по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указали, что во Власихинскую сельскую администрацию поступило коллективное обращение по вопросу нецелевого использования и захвата земельного участка по адресу: <адрес>. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула осуществлено визуальное обследование спорного земельного участка. В ходе которого установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с северной и западной стороны ограждение и строения расположены за границей предоставляемого земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория земель общего пользования примерной площадью 588 кв.м. Собственниками данного земельного участка являются ответчики, которым 08.08.2022 направлено уведомление о необходимости принять меры по освобождению самовольно занимаемого участка территории общего пользования до 08.09.2022. До настоящего времени требования администрации не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власихинская сельская администрация Индустриального района г.Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре им развитию г.Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Дорофеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается листом-извещения.

Ответчик Дорофеев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении, результат – доставлено.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчики обратились с заявлением о предоставлении спорного земельного участка. Ранее документы, поданные дважды на предоставление земельного участка были утеряны и ответ не был получен. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду отсутствия нарушенного права. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на земельный участок означает, что соответствующее публичное образование фактически проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Представила в материалы дела письменные возражения. Вместе с тем, истцом заявлена чрезмерно завышенная неустойка, которая несоразмерна нарушенному праву, и подлежит уменьшению.

В ходе рассмотрения дела Управлением имущественных отношений Алтайского края представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что самовольно занятый земельный участок ответчикам в аренду или собственность не предоставлялся.

Из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула следует, что 20.03.2023 в Комитет поступало обращение Дорофеева И.С. по вопросу оказания содействия в предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>. Данное обращение направлено в Управление имущественных отношений Алтайского края для рассмотрения вопроса в рамках компетенции. Администрация Индустриального района г.Барнаула является надлежащим истцом, и действует в рамках своих полномочий. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о рассмотрении дела, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Согласно абз. 1 п. 2.5 Решение Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта): распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Положения об Индустриальном районе г.Барнаула администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации села Власиха г.Барнаул от 29.10.2001 ФИО4 передан земельный участок, площадью 0,0883 га., расположенный по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *** являются Дорофеев И.С. и Дорофеева И.В. на праве общей совместной собственности, что подтверждается ответом ППК «Роскадастр».

В обоснование позиции по иску истец привел доводы о том, что ответчиками за границей спорного земельного участка с северной и западной его стороны возведены ограждения и нежилые строения, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка, с фототаблицей к нему от 24.06.2022, от 21.10.2022, от 11.05.2023, от 05.09.2023.

Согласно коллективной жалобе от 24.05.2022, поступившей во Власихинскую сельскую администрацию Индустриального района г. Барнаула, жителями домом по <адрес> сообщено, что владелец дома <адрес> на дороге общего пользования поставил клумбы из резиновых покрышек, утверждая, что это их придомовая территория.

06.06.2022 Власихинской сельской администрацией Индустриального района г.Барнаула в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула направлено обращение о проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю на земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду того, что на территории участка и на прилегающей территории имеются посадки деревьев, кустарников, установлены шины.

В ответ на данное обращение, 04.07.2022 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула сообщено, в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что с западной и северной стороны земельного участка ограждения и нежилые строения расположены за границей предоставленного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория земель общего пользования.

04.07.2022 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в адрес Дорофеева И.С. направлено информационное письмо о необходимости принять меры для устранения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании территории общего пользования по адресу: <адрес>.

08.08.2022 Власихинской сельской администрацией Индустриального района г.Барнаула в адрес Дорофеева И.С. направлено уведомление о необходимости принять меры для устранения норм законодательства до 08.09.2022, выразившиеся в самовольном занятии и использовании территории общего пользования по адресу: <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что им предпринимаются меры к легализации спорного земельного участка, в подтверждение чего представлены заявления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 14.11.2023, 14.03.2024 предоставлении земельного участка под элементы благоустройства территории ориентировочной площадью 331 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула следует, что 20.03.2023 в Комитет поступало обращение Дорофеева И.С. по вопросу оказания содействия в предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, площадью 883 кв.м. На испрашиваемую территорию право муниципальной собственности не зарегистрировано. Указанная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Обращение Дорофеева И.С. направлено в Управление имущественных отношений Алтайского края для рассмотрения вопроса в рамках компетенции.

17.04.2023 Управлением имущественных отношений Алтайского края в адрес Дорофеева И.С. направлен ответ на обращение о перераспределении земельного участка, согласно которому разъяснено, что земельный участок по адресу: <адрес>, а также прилегающая к нему территория с северной и западной сторон расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Однако, кирпичный нежилой гараж, согласно графической информации Комитета, расположен в иной территориальной зоне. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Барнаула от 27.12.2017 № 2621 утвержден проект планировки и проект межевания части территории в границах кадастрового *** в селе Власиха города Барнаула. Дорофееву И.С. разъяснено, что после внесения изменений в проект межевания территории, он вправе подать заявление в уполномоченный орган о перераспределении земельного участка.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд устанавливает, что ответчиками суду не представлены доказательства, подтверждающие их право собственности либо право пользования спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт самовольного занятия ответчиками территории земельного участка, прилагаемого к земельному участку по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к землям общего пользования, на котором расположены ограждения и нежилые строения правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчиков не имеется, земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд удовлетворяет исковые требования.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, как не основанные на законе.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиками решения суда в части обязания освободить часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, путем переноса с северной и западной стороны ограждения и нежилых строений в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, в том числе учитывая временной период года, когда дело рассмотрено по существу, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств тому, что возложенные на них судом обязанности не могут ими быть исполнены в указанный срок исходя из объективных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения. определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при, его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости, извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение, следовательно, сумма начисленной неустойки должна увеличиваться с увеличением срока неисполнения решения суда, начиная с момента обращения с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом возможного риска неисполнения судебного решения суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств, размер которых суд полагает необходимым определить как 2 000 руб. ежемесячно, что с учетом объема нарушенного права истца суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка подлежит взысканию с Дорофеева И.С. и Дорофеевой И.В. в солидарном порядке.

Доказательств тому, что такой размер не соответствует названным выше принципам, истец не представил, как и не представил доказательств обоснованности собственной позиции в приведенной выше части требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить частично.

Обязать Дорофеева Ивана Сергеевича (ИНН ***), Дорофееву Ирину Васильевну (ИНН ***) освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес> с северной и западной стороны от ограждения и нежилых строений и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать в солидарном порядке с Дорофеева Ивана Сергеевича (ИНН ***), Дорофеевой Ирины Васильевны (ИНН ***) в пользу администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН ***) судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 2 000 руб. ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Дорофеева Ивана Сергеевича (ИНН ***), Дорофеевой Ирины Васильевны (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина

Заочное решение в окончательной форме принято 4 июня 2024 года.

Верно, судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко
Решение не вступило в законную силу на _____________
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-515/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.С. Лемешко