Решение по делу № 2-1889/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-1889/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г.Гуково Ростовскойобласти                                        

     Мировой судья судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области Серикова В.И. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области Колесниковой А.А.,

при секретаре Мужиченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Леденеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Профессиональное управление долгами»обратилось к мировому судье с иском к Леденеву Д.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор № 008-00726 на сумму 12000,00 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику. Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 30.08.2012 на условиях 2% в день на сумму займа или 732% годовых (п.1.2 договора). В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа, уклонился от взятых на себя обязательств.

27.10.2014 займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № 271014ДС ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст.382 ГК РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к ответчику. Общая сумма долга ответчика перед истцом равняется 50160,00 руб. и складывается из суммы основного займа в размере 12000 руб. и суммы процентов в размере 38160,00 руб. Истец готов уменьшить проценты на сумму займа до суммы 38000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 12000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 38000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

     Представитель истца, своевременно извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении истец просит дело по его иску рассмотреть в отсутствие его представителя.

     Ответчик Леденев Д.Г., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

     В силу ст.429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Установлено, что 16.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» и Леденевым Денисом Геннадиевичем был заключен договор займа № 008-00726 на сумму 12000 руб. сроком до 30.08.2012. Согласно п.1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение за предоставление суммы займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа  (до даты фактического возврата суммы займа).

     Получение суммы займа в размере 12000,00 руб. ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № 008-00768 от 16.08.2012.   

     Ответчиком Леденевым Д.Г. были нарушены условия договора займа в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами.

     Согласно п.3.2 договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, засчитываются займодавцем в счет уплаты заемщиком платежей согласно следующей очередности: 1) на возмещение судебных расходов займодавца по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки (штраф, проценты) за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 3) на уплату вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п.1.2 договора; 4) на возврат суммы займа.

27.10.2014 ООО «Профессиональное управление долгами» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 271014ДС уступил право требования по договору займа № 003-00210 от 26.03.2012 ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым к нему перешли права требования к ответчику.      

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 05.02.2013 составляет 50160,00 руб., из них: 120000,00 руб. - сумма основного долга, 38160,00 руб. - сумма процентов (12000,00 руб. * 2% * 159 дн. (период просрочки с 30.08.2012 по 05.02.2013 = 38160,00 руб.). Истец готов уменьшить проценты на сумму займа до 38000,00 руб.

      Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Мировой судья считает, что предусмотренные п.1.2 договора займа проценты (2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых)  за нарушение условий договора о возврате суммы займа явно завышены, являются по своей сути штрафными санкциями и относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

     Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокую процентную ставку неустойки, на основании ст.333 ГК РФ сумма неустойки, исчисленная истцом за период с 22.02.2012 по 17.01.2014 и требуемая ко взысканию в размере 38000,00 руб., подлежит снижению до 12000 руб.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку снижение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при цене иска 50000,00 руб. в сумме 1700,00 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к Леденеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать с Леденева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» сумму долга по договору займа № 008-00726 от 16.08.2012 в размере 12000 руб., проценты в сумме 12000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1700 руб., а всего взыскать 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб.  

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гуковский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 11.09.2015.

Мировой судья                                                                                В.И.Серикова