Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2022 ~ М-3996/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-4566/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-005600-12

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Поповой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что АО «Связной Банк» и Попова Е.В. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №.

Ответчиком в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 217 258 рублей 47 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 217 258 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 372 рубля 58 копеек.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал дело рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №2-265/2019, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что АО «Связной Банк» и Попова Е.В. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством выдачи карты с лимитом в размере 100 000 рублей под 33% годовых, а должник обязался возвратить полученные средства в порядке и на условиях, установленных Договором.

С условиями кредитного Договора ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, кредитную карту получил, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, а также в расписке о ее получение.

С момента выдачи кредита ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса РФ, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

Согласно представленного истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 217 258 рублей 47 копеек, из которых 104 437 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 107 021 рубль 14 копеек – проценты, 5 800 рублей – неустойка.

Указанный расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный договором, суд находит требования истца о взыскании основного долга в размере 104 437 рублей 33 копейки и процентов в размере 107 021 рубль 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции - неустойку в размере 5 800 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 5 800 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 372 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Поповой Е.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное «Финансовое общество ИнвестКредит Финанс», ИНН 7702403476, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 258 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина