Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-571/2021 - (16-5419/2020) от 10.09.2020

                                                        № 16-5419/2020

№ 16-571/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                              4 марта 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Курушина В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курушина В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2020 года              Курушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующая в интересах            Курушина В.В., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении               от 28 октября 2019 года, в этот день в 23 час. 05 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, Курушин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Курушин В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 28 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, состояние алкогольного опьянения у             Курушина В.В. установлено не было, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Курушина В.В. от его проведения.

Факт совершения Курушиным В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 октября 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 октября 2019 года, протоколом о досмотре транспортного средства от 28 октября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства от 28 октября 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Курушина В.В. является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Курушина В.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Курушиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 4 февраля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Курушина В.В., – без удовлетворения.

Судья