Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2509/2022 от 16.03.2022

№ 16-2509/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург         10 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО17 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Косцовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2022 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косцовой Елены Юрьевны на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО16 выражает несогласие с приведенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные процессуальные нарушения.

Косцова Е.Ю., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, представила возражения, согласно которым просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2021 года в отношении Косцовой Е.Ю. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что она 19 апреля 2021 года около 13 часов 30 минут, находясь в лифте <адрес>, в ходе конфликта с ФИО13 ударила ее не менее пяти раз в область лица, от чего потерпевшая ударялась головой о зеркало на стене лифта, схватила ФИО14 за волосы, наклонила к земле и вытащила из лифта на лестничную площадку первого этажа, после чего нанесла потерпевшей не менее десяти ударов рукой и дамской сумкой в область предплечья и по затылку, от данных действий потерпевшая испытала физическую боль, то есть нанесла ФИО15 побои и совершила в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделать однозначный вывод о нанесении Косцовой Е.Ю. потерпевшей побоев не представляется возможным. При этом объективно факта нанесения Косцовой Е.Ю. побоев ФИО12 или совершение иных насильственных действий в отношении последней, кроме объяснений непосредственно потерпевшей, у которой с Косцовой Е.Ю. имеется конфликт, установлено не было.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу судебными инстанциями не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Косцовой Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                             К.В. Рябинин

общей юрисдикции