Решение от 18.04.2012 по делу № 5-314/2012 от 18.04.2012

Дело № 5 - 314/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» апреля 2012 годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

Морозова М.А, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к   административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Морозов М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в <ДАТА>.   в <АДРЕС> у <АДРЕС> Морозов М.А. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  государственным регистрационным <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Морозов М.А. при рассмотрении материалов дела вину в инкриминируемом деянии не признавал и пояснял, что спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья; 20 января его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в служебную машину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения; он продул трубку, результат был очень маленький, поэтому он настоял на прохождении медицинского освидетельствования; в присутствии 2 понятых (продавцов из магазина), он подтвердил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования; в медицинском учреждении он продувал 2 раза, и оба раза прибор показывал состояние алкогольного опьянения; в ходе освидетельствования он неоднократно говорил врачу, что принимает антибиотики и пользуется спреем; врач удивлялся результатам, так как объективных признаков опьянения не было; в связи с подготовкой к операции, он несколько раз в день пользовался «Биопароксом».

Можегов Р.В., защитник, позицию своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Морозова М.А. состояние алкогольного опьянения: в акте отсутствуют объективные признаки алкогольного опьянения; показания прибора необходимо поставить под сомнение, так как имеет место сбой в его работе, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

<ФИО1>, должностное лицо, <ДАТА4> суду пояснил, что машина под управлением  Морозова М.А. была остановлена для проверки документов; в служебной машине он почувствовал запах алкоголя, исходивший от водителя; употребление спиртных напитков Морозов М.А. отрицал; в присутствии понятых Морозову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении; Морозов М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование; в больнице при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения; наличие запаха алкоголя Морозов М.А. объяснял тем, что друзья облили его валенки.

Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> <ДАТА5> суду показали, что к ним в магазин сотрудники ГИБДД привели человека  и пояснили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; видимых признаков алкогольного опьянения они у Морозова М.А. не видели; при них сотрудники ГИБДД предложили  Морозову М.А. проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что последний согласился; права понятых им были разъяснены, при подписании документов они не были ограничены во времени.

<ФИО4>/i>., специалист, <ДАТА5> суду пояснила, что показатель 1,56%, указанный в акте медицинского освидетельствования, соответствует средней степени опьянения; вместе с тем, в акте отсутствуют какие-либо внешние признаки, подтверждающие наличие у Морозова М.А. алкогольного опьянения; все пробы носят отрицательный характер; от применения «Биопарокса» таких результатов быть не может.

<ФИО5>/i>., специалист, также суду пояснила, что от применения «Биопарокса» прибор не мог дать таких результатов; при таких показаниях должна быть выраженная клиника (запах алкоголя, шаткая походка, гиперемия лица и т.п.); приём Морозовым М.А. антибиотиков не мог повлиять на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для освобождения Морозова М.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.  

Согласно части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов, основанием полагать, что Морозов М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

Вина  Морозова М.А. в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.  КоАП РФ,  установлена имеющимися в деле  доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении;

- протоколом <НОМЕР>  об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование;

- информацией-сообщением

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством,  в соответствии с которым состояние опьянения установлено.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что измерительный прибор дал сбой, суд находит несостоятельными, так как из акта следует, что указанный прибор прошел поверку <ДАТА7>, действителен до <ДАТА8> Доказательств технической неисправности данного прибора суду не предоставлено.

Пояснения <ФИО6> и <ФИО7> о том, что от применения «Биопарокса» не может быть такой степени опьянения, не противоречит представленным суду доказательствам, так как не являются бесспорным подтверждением того, что Морозов М.А. не употреблял в тот день спиртных напитков.

Кроме того, как следует из инструкции по медицинскому применению препарата «Биопарокс», в его состав входит этанол и анисовый спирт. Морозов М.А. суду пояснял, что находясь в салоне служебной машины, примерно за 15 минут до медицинского освидетельствования, он использовал препарат.

Суд, анализируя положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Следствием чего явилось алкогольное опьянения (употребление спиртных напитков или приёма лекарственных препаратов) - существенного значения не имеет.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность водителя  Морозова М.А., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Морозова М.А. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения им грубого нарушения Правил дорожного движения,   мировой судья считает  необходимым назначить ему наказание в пределах санкции  ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░.12.8  ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░  1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░