Приговор по делу № 1-88/2023 (1-879/2022;) от 23.12.2022

дело №

УИД 28RS0№-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> 2023 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Тимченко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сердюк Т.А.,

подсудимого Карачинцева С.В.,

защитника – адвоката Крошка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Карачинцева С. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, со слов работающего <данные изъяты>» и в <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:

    - <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Белогорского городского суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 года 4 месяца в ИК общего режима, (неотбытый срок наказания составляет 3 года 5 дней),

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карачинцев С.В. совершил четыре факта тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 16 часов 30 минут Карачинцев С.В., проходя мимо подъезда № <адрес>, предполагая, что в указанном подъезде находится велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий БС*, и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить данный велосипед.

После чего <дата> около 16 часов 35 минут Карачинцев С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях материального обогащения, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий БС*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. <дата> около 21 часа 40 минут Карачинцев С.В., находясь на балконе кв. № д. № по <адрес> увидел как в подъезд № указанного дома КС* закатил велосипед марки «<данные изъяты>», и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить данный велосипед.

После чего <дата> около 21 часа 45 минут Карачинцев С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях материального обогащения, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, поднялся на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий КС*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. <дата> около 21 часа 20 минут Карачинцев С.В., находясь в подъезде № <адрес>, увидел под лестницей на первом этаже велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ХА*, и следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить данный велосипед.

После чего <дата> около 21 часа 30 минут Карачинцев С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях материального обогащения, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами вышеуказанного дома, и осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ХА*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. <дата> около 21 часа Карачинцев С.В., находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес>, предполагая, что в подъезде № находится велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ЛА*, и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить данный велосипед.

После чего <дата> около 21 часов 35 минут Карачинцев С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях материального обогащения, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений в целях материального обогащения, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ЛА*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Карачинцева С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Карачинцев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Карачинцеву С.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Крошка А.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие БС*, КС*, ХЕ*, ЛА* извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Согласно материалам дела потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Государственный обвинитель Сердюк Т.А. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Карачинцев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Карачинцева С.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Карачинцева С.В., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Карачинцева С.В. по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БС*), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КС*), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ХА*), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛА*), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому факту нашел своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшим БС*, КС*, ХА*, ЛА* материального ущерба, мнения потерпевших о значительности ущерба, уровня их среднего дохода.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Карачинцевым С.В. преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Карачинцев С.В., ранее судим; на учёте у врача психиатра не состоит; состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.»; по месту жительства соседями, по месту прохождения лечения ГАУЗ АО «АОНД» филиала <адрес>, характеризуется положительно; по месту предыдущей работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карачинцева С.В. по всем фактам преступлений суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Карачинцев С.В. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно рассказал обстоятельства совершения им преступлений, указал место сокрытия похищенного;

- добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, поскольку Карачинцев С.В. возместил всем потерпевшим имущественный вред путём возврата похищенного (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По фактам хищения имущества у БС*, КС*, ЛА* суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание:

- явку с повинной, поскольку Карачинцев С.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно в ходе осмотра места происшествия <дата> – по факту хищения велосипеда по ул. <адрес> (т. 1 л.д. №), в ходе проведения обыска <дата> – по фактам хищения велосипедов по ул. <адрес> и по <адрес> (т. 1 л.д. №).

По факту хищения имущества у БС* обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в ходе предварительного расследования Карачинцев Р.Г. принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего – возместил БС* материальный ущерб за повреждённый велосипед и замок (т. 2 л.д. №).

Оснований для признания явки с повинной по факту хищения имущества у ХА* по <адрес>, суд не усматривает, так как по подозрению в совершении данного преступления Карачинцев С.В. был доставлен в МО МВД России «Белогорский» <дата> (т. 1 л.д. №).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карачинцева С.В. наличие малолетних детей, суд не усматривает, сведения, изложенные в постановлении <адрес> городского суда от <дата> о наличии на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей ВО* фактически не подтверждены документально, либо иными данными, свидетельствующими о выполнении подсудимым Карачинцевым С.В. обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карачинцева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем фактам судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого Карачинцеву С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Карачинцеву С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, по делу не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности Карачинцева С.В., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также того обстоятельства, что данные преступления совершены осужденным в период условного осуждения по приговору от <дата>, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, Карачинцеву С.В. за совершение каждого из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания Карачинцеву С.В. подлежат применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях осужденного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения Карачинцеву С.В. альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать Карачинцеву С.В. за каждое из совершённых преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначается Карачинцеву С.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности подсудимого Карачинцева С.В., фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены Карачинцевым С.В. в период условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, по которому постановлением <адрес> городского суда от <дата> условное осуждение отменено, Карачинцев С.В. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, учитывая иные данные о личности Карачинцева С.В., суд приходит к выводу, что цели предыдущего наказания, не достигнуты и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Карачинцеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как, Карачинцев С.В. осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Время содержания Карачинцева С.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карачинцева С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БС*), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КС*), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ХА*), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛА*) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Карачинцеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Карачинцеву С. В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Карачинцева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Карачинцеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Карачинцеву С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Карачинцеву С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства:

- велосипеды марки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - хранящиеся у собственников, считать переданными по принадлежности законным владельцам;

- конверты с дактопленками, фототаблица, экспертиза, протокол осмотра, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд, в течение пятнадцати суток со дня постановления, осуждённым Карачинцевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

    Председательствующий                                                    Н.А. Крамар