Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3164/2021 от 05.04.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3164/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 мая 2021 года    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Канашина С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года,                      вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Возрождение» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года, ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Канашин С.С. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до                  15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Основанием для привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о ненадлежащем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 7 октября 2019 года № 0308200021719000006 на выполнение работ по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта в отношении ООО «Возрождение».

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2019 года между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Училище олимпийского резерва» и ООО «Возрождение» заключен государственный контракт на оказание услуг по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания и модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов закрытого типа, на условиях и в сроки, предусмотренные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с техническим заданием, подрядчик обязался, в том числе установить многофункциональное рулонное покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон (пункт 1), комплект искусственной травы под размер поля 30 х 60 м с разметкой и соединительной лентой, клеем (пункт 23), а также установить иное спортивное и технологическое оборудование.

    В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг, выполнения работ исполнителем установлен 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24 ноября 2019 года.

В рамках проведения проверки установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 подписан сторонами 16 декабря 2019 года, просрочка исполнения контракта со стороны исполнителя составила 22 календарных дня (с 25 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года).

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрены гарантийные обязательства на результат выполнения работ, не менее 24 месяцев с даты подписания соответствующего акта.

Пунктами 4.1.5 и 4.1.10 контракта предусмотрено устранение поставщиком за свой счет недостатков, выявленных при приемке результатов выполненных работ в период гарантированного срока и зафиксированные в акте.

Заказчиком 16 декабря 2019 года проведена экспертиза соответствия результатов выполненных работ по контракту, в результате которой установлено, что множество работ, предусмотренных контрактом, не было завершено. Несоответствия выявлены по пунктам 1 и 23 Технического задания к контракту, а монтажные работы признаны частично выполненными на 90%. Стоимость контракта была снижена с 1297220,25 рублей до 1167498,22 рублей.

Таким образом, работы по контракту ООО «Возрождение» были выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 27 июля 2020 года в отношении ООО «Возрождение» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Соглашаясь при заключении договоров с установленными в них условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целом доводы заявителя были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признаны судебными инстанциями не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Канашина С.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Л.А. Трескунова