Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 30.05.2024

Производство № 11-75/2023

62MS0023-01-2019-003481-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 18 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент» о замене в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани №2-3413/2019 от 03.06.2019 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ахромина Владислава Валерьевича задолженности по кредитному договору <...> от 01.03.2013 года в размере 175620 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Континент»,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Ахромина В.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <...> от 01.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 175 620 руб. 24 коп., а также расходов по уплате госпошлины – 2 356 руб. 20 коп.

ООО «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что 23.07.2023 между ООО «Континент» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО «Континент» перешло право требования задолженности с Ахромина В.В. по договору <...> от 01.03.2013.

06.03.2024 определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани ООО «Континент» отказано в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» просит определение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что, поскольку исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа по делу №2-3413/2019, было окончено 30.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ до настоящего момента в адрес взыскателя не возвращён, то оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; основанием вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления являются судебный акт, акт другого органа или должностного лица.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же форме (ст. 389 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинается со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ № о взыскании с Ахромина В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору был вынесен 03.06.2019, вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Согласно ответу ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-3413/2019 от 03.06.2019 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ахромина В.В. задолженности по кредитному договору окончено 30.12.2020 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа на исполнении отсутствует.

Таким образом, с учетом прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления судебного приказа к исполнению истёк 31.12.2023.

С настоящим заявлением ООО «Континент» обратилось к мировому судье 09.02.2024, то есть по истечении срока, установленного законом для предъявления судебного приказа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указала на бездействии взыскателя по получению сведений об исполнении судебного приказа на протяжении более чем трёх лет. Кроме того указала на то, что при подаче заявления о замене стороны исполнительного производства в исполнительном производстве ООО «Континент» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просило, уважительных причин, по которым Общество не предпринимало мер по получению сведений о судебном приказе не указано; истечение срока на предъявление судебного приказа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнения судебного акта, в связи с чем мировой судья не усмотрела правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, и полагает, что, поскольку к моменту обращения ООО «Континент» с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению судебного приказа (исполнительного документа) истек, доказательств, объективно препятствующих первоначальному взыскателю предъявить судебный приказ к исполнению в установленный законодателем срок представлено не было, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

По мнению суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в определении мирового судьи от 06.03.2024 в полной мере соответствуют положениям статьи 44 ГПК РФ, ст.ст.21,22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контексте разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.

Ссылка в частной жалобе ООО «Континент» на то, что у первоначального взыскателя отсутствует оригинал судебного приказа, который не был возвращён после окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств проявления юридической заинтересованности к его получению и принимая во внимание наличие сведений об окончании исполнительного производства на сайте ФССП России не влечет отмену определения, а замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление судебного приказа, не прерывает и не приостанавливает его, а также не является уважительной причиной пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент» о замене в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани №2-3413/2019 от 03.06.2019, взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Континент» - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Кривцова