Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2014 (2-6486/2013;) ~ М-5514/2013 от 28.10.2013

Дело №2-257/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.П. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.П. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, виновным в правонарушении признан ФИО3 Страховая компания СОАО «<данные изъяты>» выплатила ему <данные изъяты>. страхового возмещения. Согласно проведенному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., в связи с чем Колесников С.П. просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» разницу выплаты в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Колесников С.П. в судебном заседании не участвовал. От него имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без его участия не имеется.

    Представитель истца по доверенности Ботова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Садыкова Ф.Р. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что ответчиком ущерб возмещен.

Третьи лица Минин А.А., Галиев М.И. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, виновным в правонарушении признан ФИО3

    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «<данные изъяты> - полис № на лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб..

    Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Колесников С.П. является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, то обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Колесников С.П. обратился в СОАО «<данные изъяты>».

На поданное заявление истцу Колесникову С.П. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. страхового возмещения по полису ОСАГО.В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории судебных экспертиз Судэкс в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Проведенное по определению суда заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Однако, до вынесения решения суда ответчик СОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатил, исходя из заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Колесникова С.П. о взыскании с СОАО «<данные изъяты>» разницы выплаты в стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Колесников С.П. обращался в СОАО «<данные изъяты>» с претензией о страховой выплате, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования истца со стороны ответчика не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению в установленные законом сроки, а также препятствовавших осуществлению выплаты, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Колесникову С.П. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с СОАО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова С.П. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Колесникова С.П. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб.. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

    секретарь: Матюгина А.С.