Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4766/2022 от 29.06.2022

    № 16-4766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           29 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Федорука А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от                               7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Исаева Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от                         7 апреля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Андрея Геннадьевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Федорук А.А. просит судебные акты отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Исаев А.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, представил возражения, в которых полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Исаева А.Г. протокола об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

6 августа 2021 года в 20 часов 40 минут на 271 км автодороги Р-21 Кола Олонецкого района Исаев А.Г. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Олонецкого района Республики Карелия сделал вывод о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования Исаева А.Г., поскольку исследование биологического объекта (крови) Исаева А.Г. проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был предоставлен должностным лицом в ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» 07.08.2021 года, а на основании направления на химико-токсикологическое исследование от 06.08.2021 № 32, составленного врачом ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» Кравченко Г.В. Время отбора объекта исследования, указанное в направлении врача, не соответствует времени отбора, указанному в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаева А.Г. был признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу.

С указанным выводом согласился судья Олонецкого районного суда Республики Карелия, указав, что вывод мирового судьи основан на законе и соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба должностного лица подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13 декабря 2021 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Исаева Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Федорука А.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                       Е.А. Широкова

общей юрисдикции