Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1676/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Киров 06 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2020 по иску Денисовой Т.В. к Тайсину С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

10.03.2020 Денисова Т.В. обратилась в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Тайсину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 115240 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2019 Денисова Т.А. предоставила Тайсину С.В. в долг сумму 67000 руб. Тайсин С.В. обещал возвратить истцу долг в полном объеме до 30.12.2019. В установленный срок истцу денежные средства ответчиком возвращены не были. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного решения вопроса по существу. 27.01.2020 в адрес ответчика направлено заказное письмо с требованием разрешить вопрос мирным путем, которое ответчиком оставлено без рассмотрения. По состоянию на 10.03.2020 задолженность составляет 67000 руб. - основного долга, 48240 руб. – договорная неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.12.2019 по 10.03.2020. Просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу 67000 руб. – сумму основного долга, 48240 руб. – договорную неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.12.2019 по 10.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 руб.

08.05.2020 определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода гражданское дело по иску Денисовой Т.В. к Тайсину С.В. о взыскании задолженности по договору займа с учетом соблюдения правил подсудности передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

10.06.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение о принятии гражданского дела по иску Денисовой Т.В. к Тайсину С.В. о взыскании задолженности по договору займа к своему производству и назначено судебное заседание.

Истец Денисова Т.В. в судебном заседании суду показала, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалась. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает.

Ответчик Тайсин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказного письма, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, поэтому подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет возвращение искового заявления (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу второму ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если… заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Таким образом, законодатель закрепил модель перехода к надлежащему судебному порядку рассмотрения дела через институт возвращения заявления (оставления заявления без рассмотрения), который не препятствует повторному обращению лица в суд в рамках этого же судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к Тайсину С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 115240 руб., в том числе 67000 руб. – сумма основного долга, 48240 руб. – договорная неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.12.2019 по 10.03.2020 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 руб.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб. и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не обращалась.

На основании изложенного, суд установил, что до подачи иска в Октябрьский районный суд г. Кирова истец должна была обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тайсина С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 115240 руб., в том числе 67000 руб. – сумма основного долга, 48240 руб. – договорная неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.12.2019 по 10.03.2020.

Поскольку в данном случае не соблюден предусмотренный действующего законодательства порядок урегулирования спора, исковое заявление Денисовой Т.В. к Тайсину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Денисовой Т.В. к Тайсину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения.

Разъяснить истцу о возможности обращения истца в Октябрьский районный суд г. Кирова в случае соблюдения установленного действующим законодательством приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова

Председательствующий судья Л.А.Тимкина