Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1415/2024 от 17.01.2024

Дело № 16-1415/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года                                                                                            город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Евдокимовой М.В., действующей в интересах Сагалаева С.Н., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сагалаева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года, ИП Сагалаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евдокимова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сагалаева С.Н. постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП Сагалаева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, на ПКП-1 (Волгоград), расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, д.2Б/1, при проведении весового контроля выявлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является зарегистрированный в реестре индивидуальных предпринимателей Сагалаев С.Н., под управлением водителя ФИО4 в нарушение требований, установленных Приложением 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства на 19,29 тонн (106,92 %) без специального разрешения.

Судьи городского и областного судов с указанными выводами согласились, оставив указанное постановление без изменения.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что защитником Евдокимовой М.В. в Волжский городской суд Волгоградской области была подана жалоба на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 марта 2023 года.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года указанная жалоба была принята к производству (л.д.24) и рассмотрена по существу.

Между тем, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Сагалаева С.Н. рассмотрено государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по адресу: г.Волгоград, ул.Жирновская, 9, в связи с чем жалоба на постановление по делу подлежала разрешению по месту рассмотрения дела, которое территориально относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Разъяснения, приведённые в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае неприменимы, поскольку подлежат учёту при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Сагалаева С.Н. рассмотрено судьёй Волжского городского суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьёй областного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сагалаева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными признаны быть не могут, в связи, с чем подлежат отмене, а дело – направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по подсудности.

Учитывая, что допущенное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, доводы настоящей жалобы о необоснованности привлечения ИП Сагалаева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку должны быть оценены судьёй Дзержинского районного суда г.Волгограда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сагалаева Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по подсудности.

Судья                                                                                                                       О.А. Шидакова