Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-40/2021 от 17.02.2021

Дело №11-40/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО2 ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М,, рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кузнецовой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.В. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на о взыскании с должника Кузнецовой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Кузнецова Е.В. просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходила из того, что законных оснований к удовлетворению поданных Кузнецовой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку на момент вынесения судебного приказа Кузнецова Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Демихово, <адрес>, куда и направлялась ей копия судебного приказа, и сведений об отсутствии Кузнецовой Е.В. по этому адресу в период подачи возражений не представлено. В связи с этим и учитывая положения ст.165.1 ГК РФ мировой судья пришла к выводу об отсутствии законных оснований к отмене судебного приказа.

Мировой судья исходила также из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту ее регистрации и поступила в место регистрации должника и по истечении семидневного срока хранения возвращена отправителю. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Кузнецовой Е.В. также не заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, нее зависящим от нее. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником за пределами установленного срока на их подачу, поэтому основания для их принятия отсутствуют.

Однако, с такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения поданных возражений, без тщательной проверки и оценки всех имеющихся в материалах дела данным о месте жительства должника, соблюдения требований Правил оказания услуг почтовой связи, что имеет в данном случае существенное значение для правильного рассмотрения заявления Кузнецовой Е.В.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования положений ст.129 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрена как возможность оставления судьей возражений должника без рассмотрения, так и возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст.229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как видно из возражений Кузнецовой Е.В., поступивших мировому судье, в них указано на невозможность представления возражений в установленный срок по причине неполучения судебного приказа и обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией.

Таким образом, мировому судье, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и аналогии закона, следовало рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснованности причин пропуска срока указать на них в определении об отмене судебного приказа, а при пропуске срока по причинам, признанным необоснованными, возражения должника подлежали возврату на основании мотивированного определения судьи.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Оценивая доводы заявительницы и ее представителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение "ф. 22" с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения "ф. 22-в". Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В данном случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на почтовом конверте, возвратился ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «иные обстоятельства».

Как видно из материалов дела, на почтовом конверте, возвращенном мировому судье, отсутствуют отметки о соблюдении вышеуказанного порядка вручения почтовой корреспонденции адресату Кузнецовой Е.В., в частности вторичной попытке вручения ей судебной корреспонденции. Сведения о направлении (вручении) вторичного извещения о поступлении адресату Кузнецовой Е.В. почтового отправления отсутствуют. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение прибыло в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, первая неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, требования вышеуказанных Правил при вручении Кузнецовой Е.В. судебного извещения соблюдены не были.

Из содержания поданных Кузнецовой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа также явствует, что она не получила судебный приказ по уважительным, не зависящим от нее причинам, в связи с ограничительными мерами, установленными на территории страны, связанными с инфекцией (COVID-19), которые она считает форс-мажорными. О судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, фактически после его принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусн6ой инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). По аналогии закона эти правила применяются и при рассмотрении возражений должников относительно исполнения судебных приказов.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Данные разъяснения мировым судьей также оставлены без должного внимания.

Из материалов дела следует, что действительно Кузнецова Е.В. на момент вынесения судебного приказа зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Демихово, <адрес>, однако при заключении кредитного договора и заполнении анкеты заёмщика Кузнецова Е.В. указала не только адрес места своей регистрации – <адрес>, <адрес>, <адрес>, но и адрес своего фактического места жительства – <адрес>, где она фактически проживала.

Данные о месте регистрации и месте фактического проживания Кузнецовой Е.В. в <адрес> при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа были известны и правопреемнику первоначального кредитора – заявителю НАО «Первой колекторское бюро» (л.д.10).

По смыслу закона, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу, что и следовало сделать в данном случае.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте регистрации и нежелании реализовать свои права, сделаны без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вопреки выводам мирового судьи, основания полагать, что Кузнецова Е.В. намеренно уклонялась от получения копии судебного приказа, т.е. злоупотребила своими процессуальными правами, отсутствуют.

При решении вопроса о принятии или непринятии поданных Кузнецовой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье следовало учитывать и положения ст.128 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Как было указано выше, в данном случае судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его копию мировой судья должна была направить должнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждено материалами дела, что копия судебного приказа была направлена Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), т.е. с нарушением установленных законом требований. Учитывая вышеизложенное следует признать, что копию судебного приказа должник не получила по независящим от нее обстоятельствам, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное НАО «Первое коллекторское бюро» требование не является бесспорным, а поскольку заявленные требования не являются бесспорными, вынесение мировым судьей судебного приказа в рассматриваемом случае не способствовало реализации задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

На основании ст.2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе рассмотрения заявления Кузнецовой Е.В. и повлиявшей на исход в его рассмотрении, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход в рассмотрении заявления Кузнецовой Е.В., в связи с чем, могут быть преодолены лишь путем отмены определения мирового судьи и вынесении нового судебного акта об отмене судебного приказа.

В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку в данном случае из содержания жалобы Кузнецовой Е.В. явствует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Кузнецовой Е.В. в пользу НАО «Первой колекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины, а всего в сумме 10200 руб. исполнен принудительно и не имеется данных о возбуждении производства по заявлению о возврате взысканной на основании судебного приказа суммы, суд считает возможным допустить поворот исполнения судебного приказа в порядке ст.445 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кузнецовой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Кузнецовой Екатерины Владимировны в пользу НАО «Первое колекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 10200 руб.

В порядке ст.445 ГПК РФ осуществить поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа – обязать Орехово-Зуевский отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> возвратить Кузнецовой Екатерине Владимировне 10 200 руб. взысканных с нее на основании судебного приказа мирового судьи 177-го судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу НАО «Первое колекторское бюро.

Разъяснить взыскателю НАО «Первое колекторское бюро» его право обратиться с данными требованиями в суд в общеисковом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья В.В.Гошин