Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2022 ~ М-1570/2022 от 09.08.2022

                                                                                      Дело № 2-1650/2022

                                                           УИД 23 RS 0001-01-2022-002470-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                                                12 сентября 2022 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко М.С. к ИП Суркову А.П. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Величко М.С., обратилась в суд с указанным заявлением.

Просит суд:

Взыскать с Ответчика сумму аванса в связи с отказом от Договора в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Ответчика неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере 142 500 рублей.

Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Доводы заявления обосновывает следующим.

28.07.2021 г. между истцом Величко М.С. и ответчиком ИП Сурковым А.П. был заключен Договор № 00081, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (кухонный гарнитур) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязалась его принять и оплатить. Общая стоимость работ, согласно Спецификации, составила 142 500 рублей. 28.07.2021 г. Истец уплатила Ответчику сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса по Договору, что подтверждается о банковском переводе. В соответствии с абз. 1 п. 3.2. Договора Ответчик был обязан изготовить кухонный гарнитур в течение 40 дней с момента внесения аванса, то есть не позднее 06.09.2021 г. Тем не менее на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не уведомил Истца о готовности кухонного гарнитура в соответствии с п. 3.3 Договора. Период просрочки исполнения обязательства начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Таким образом, время просрочки составило 329 календарных дней. В связи с этим Истец считает подлежащей взысканию с Ответчика сумму уплаченного аванса в размере 100 000 рублей, моральный вред в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 142 500 руб. Претензия истца, направленная Ответчику, об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока изготовления кухонного гарнитура и предложением исполнить обязательство до 14.03.2022 г. была возвращена Истцу как не полученная. Таким образом, Истец считает подлежащим взысканию с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Величко М.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях иска настаивает.

Ответчика ИП Сурков А.П.. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений о уважительности причин неявки суду своевременно не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2021 г. между истцом Величко М.С. и ответчиком ИП Сурковым А.П. был заключен Договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (кухонный гарнитур) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязалась его принять и оплатить.

Общая стоимость работ, согласно Спецификации, составила 142 500 рублей. 28.07.2021 г. Истец уплатила Ответчику сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса по Договору, что подтверждается о банковском переводе.

В соответствии с абз. 1 п. 3.2. Договора Ответчик был обязан изготовить кухонный гарнитур в течение 40 дней с момента внесения аванса, то есть не позднее 06.09.2021 г.

Тем не менее на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик не уведомил Истца о готовности кухонного гарнитура в соответствии с п. 3.3 Договора.

Период просрочки исполнения обязательства начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, время просрочки составило 329 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с Ответчика в пользу истца сумму уплаченного аванса в размере 100 000 рублей.

в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка взыскивается вплоть до предъявления потребителем требований к исполнителю.

Так как в п. 6.3 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости результата работ за каждый день просрочки, следует применить неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки составляет 1 406 475 рублей, из расчёта: 142 500 рублей * 3% * 329 дней = 1 406 475 рублей

Тем не менее, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 142 500 руб., до 100 00 руб., применив ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Согласно п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, направленная Ответчику, об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока изготовления кухонного гарнитура и предложением исполнить обязательство до 14.03.2022 г. была возвращена Истцу как не полученная.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией подлежат удовлетворению или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ, разумности и справедливости, заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец оценивает причиненный ему Ответчиком моральный вред в 25 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору, а также систематически просил об отсрочке даты сдачи результата работ в устной форме. Несоблюдение Договора причинило Истцу нравственные страдания. Величко М.С. была лишена возможности пользоваться кухней, не получив оплаченную мебель. Также длительным бездействием Ответчика было ограничено право Истца на достойный уровень жизни, в связи с отсутствием у Истца денежных средств на приобретение иного кухонного гарнитура, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд полагает необходимым удовлетворить.

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 5700 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП Суркову А.П. подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 2350237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко М.С. к ИП Суркову А.П. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Суркову А.П. в пользу Величко М.С. сумму аванса в связи с отказом от Договора в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушения срока выполнения работ в размере 100 000 рублей., штраф в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с ИП Суркову А.П. в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 5700 рублей.

    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

    Судья:                                                        Н.А. Сурмач