Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 21.05.2024

56RS0043-01-2024-000124-56

№ 1-85/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                             с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В.,

защитника – адвоката Судьбина К.В.,

подсудимого Козлова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Константина Сергеевича, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.С., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

Козлов К.С., будучи лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Шарлыкского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок три года со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и которому установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания или пребывания <адрес>; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; местом жительства Козлова К.С. заявлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и будучи надлежащим образом уведомленным (согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 3 ст. 10, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 вышеуказанного закона, и, нарушая административные ограничения умышленно, из личной заинтересованности, целью уклонения от административного надзора, не сообщив надлежащим образом в территориальный орган МВД России, осуществляющий административный надзор, о своих намерениях, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц Отделения МВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений и не получив соответствующего разрешения, осознавая, что своими действиями нарушает установленные в отношении него судом ограничения прав и свобод, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, для регистрации в территориальный орган МВД России, осуществляющий административный надзор по месту жительства (пребывания) не являлся, тем самым уклонялся от административного надзора.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Козлов К.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; в судебном заседании пояснил, что не понимает основания установления в отношении него административного надзор; не мог не уехать в Москву, поскольку под его руководством работали 60 человек, выплата заработной платы которым зависела от него. Обстоятельства требовали от него появления на объекте. О том, что следует получать разрешение он не знал. Ему были известны ограничения, установленные при вынесении решения об административном надзоре, в том числе дважды в месяц отмечаться в отделе полиции; ему выдавали памятки. Он понимал, что в случае допущения нарушений его могут привлечь к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, а после закрытия объекта ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой. Они понимал, что ему запрещено покидать постоянное место жительства, но не мог не уехать.

Виновность Козлова К.С. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>. В его обязанности входит постановка лиц под административный надзор, ведение дел административного надзора, регистрация явки поднадзорных лиц в отдел полиции, проверка соблюдения ими ограничений, установленных судом и другое. Одним из поднадзорных лиц является Козлов К.С., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Административный надзор в отношении Козлова К.С. установлен решением Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком не три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Козлову К.С. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.С. поставлен на учет с заведением дела административного надзора; начальника Отд МВД России по <адрес> утвержден график прибытия Козлова К.С. на регистрацию – дважды в месяц, с 09:00 по 18:00 часов, в первую и третью среду каждого месяца. С графиком Козлова К.С. ознакомлен; ДД.ММ.ГГГГ Козлову К.С. вынесено предупреждение о соблюдении установленных судом административных ограничений и ответственности по УК РФ и КоАП РФ; разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. На Козлова К.С. был заведен регистрационный лист поднадзорного лица, где указываются даты его прибытия или неявки. Проверка поднадзорного лица по месту жительства должна осуществляться не менее одного раза в месяц, но фактически проверка проводилась чаще. Козлов К.С. неоднократно проверялся им, сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции и уголовного розыска по месту жительства в ночное время, неоднократно нарушал установленные ограничения, в результате чего за нарушение установленных ограничений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывавшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО5 сообщил, что Козлов К.С. находится на вахте в <адрес> (т. 1, л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с декабря 2022 года она поддерживает общение с Козловым К.В. Со слов Козлова К.С. ей известно, что в отношении него установлен административный надзор и установлены ограничения, в связи с чем, он должен постоянно проживать и находиться в <адрес> и приходить по графику на отметки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.С. в разговоре сказал, что ему необходимо уехать в <адрес> на заработки, о чем он не хочет уведомлять сотрудников полиции. Длительное время Козлов К.С. не выходил на связь. В конце марта или в начале апреля 2023 года Козлов К.С. позвонил ей, сообщил, что он находится на вахте в <адрес>. Отмечался ли Козлов К.С. в полиции она не интересовалась. Скрывался ли он от сотрудников полиции, ей также неизвестно. О том, что он находился в розыске, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.С. позвонил ей, сообщил что прилетел из <адрес> в <адрес>, и намерен сразу приехать в <адрес>. В тот же день они встретились, употребляли спиртное несколько дней. Позже от Козлова К.С. узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Козлов К.С. переживает за совершенное преступление (т. 1, л.д. 59).

Помимо приведенных показаний вину подсудимого подтверждают другие исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов К.С. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных судом ограничений, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; в действиях Козлова К.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 4);

- копия решения Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлову К.С. установлен административный надзор на срок 3 года со дня вступления решения в законную силу и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания или пребывания <адрес> (т. 1, л.д. 9-11);

- копия приговора Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (т. 1, л.д. 5-7);

- копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-11);

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлову К.С. установлены дни регистрации в Отд МВД России по <адрес> с 9.00 до 18.00 в первую и третью среду каждого месяца (т. 1, л.д. 16);

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов К.С. ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об основаниях продления надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 17-18);

- акты посещения поднадзорного лица по месту жительства от 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даны Козлов К.С. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № Козлова К.С., в отношении которого установлен административный надзор. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 60-82).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Козлова К.С. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так, подсудимый Козлов К.С. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ограничения, установленные при административном надзоре ему известны, он понимал, что постоянное место жительства ему покидать запрещено, однако убыл в Москву.

Доводы подсудимого о непонимании оснований для установления административного надзора не ставят под сомнение факт совершения противоправного деяния. При этом суд учитывает, что решение Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козловым К.С. не обжаловано.

Козлов К.С. под роспись был предупрежден об административной и уголовной ответственности.

Показания Козлова К.С. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства самовольного оставления Козловым К.С. места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого Козлова К.С. по делу не установлено. Свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Принятые судом показания подсудимого Козлова К.С. и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: решения суда об установлении административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждением о б административной и уголовной ответственности за невыполнение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законно ограничений; иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные и положенные в основу приговора доказательства сомнений у суда не вызывают, суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Действия подсудимого Козлова К.С. свидетельствуют о прямом умысле на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как об изменении своего фактического местонахождении в органы внутренних дел не сообщал, что исключило возможность осуществления за ним должного контроля сотрудниками органа внутренних дел.

Уважительных причин несообщения Козловым К.С. в органы внутренних дел сведении о своем местонахождении по делу не установлено.

Действия Козлова К.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении Козлову К.С. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность Козлова К.С., суд принимает во внимание, что      последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где заместителем главы администрации охарактеризован положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> – с отрицательной стороны; разведен; трудоустроен без официального оформления трудовых отношений; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит;

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова К.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у Козлова К.С. неснятой и непогашенной судимости по приговору Шарлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 2 ст. 63 УК РФ касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, свидетельствующее о раскаянии и правильно сделанных выводах, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых по мнению суда, является исключительной и позволяет при назначении наказания Козлову К.С. применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Козлова К.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, такой вид наказания будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения Козлову К.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения Козлову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № в отношении Козлова К.В., - считать возвращенным по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                              М.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Сакмарского районного суда

<адрес>                                                М.В. Ткаченко