Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7071/2022 от 22.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 21RS0023-01-2022-000786-70

№ 16-7071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Дмитриевой Екатерины Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 19 января         2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении Дмитриевой Екатерины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда          г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, Дмитриева Екатерина Геннадьевна (далее – Дмитриева Е.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриева Е.Г. просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО9, <данные изъяты>, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитриевой Е.Г. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2022 года в 17 часов 10 минут около дома <адрес> Дмитриева Е.Г. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате допустила столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 13 января 2022 года (л.д. 10); копией схемы дорожно – транспортного происшествия (л.д. 11); телефонным сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП № 13 января 2022 года в 17 час. 47 мин. (л.д. 15); путевым листом автомобиля «скорой медицинской помощи» № от 13 января 2022 года (л.д. 19); картой вызова скорой медицинской помощи № от 13 января 2022 года (л.д. 20); письменными объяснениями Дмитриевой Е.Г. и ФИО11; письменными объяснениями              ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 22-23, 25); видеозаписью (л.д. 26), а также другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дмитриевой Е.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Дмитриевой Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО15, отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Дмитриевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В жалобе Дмитриева Е.Г. заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности, утверждая, что до момента ДТП она не видела автомобиль скорой помощи, а также не видела и не слышала включенных световых и звуковых сигналов.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан не ставящим под сомнение виновность Дмитриевой Е.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриевой Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2              статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекаемому к административной ответственности лицу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 19 января 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, вынесенные в отношении Дмитриевой Екатерины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов