Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1113/2022 от 10.01.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1113/2022

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кузьмина Марселя Кузьмича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району от 16 июля 2021 года Республики Башкортостан, решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года Республики Башкортостан, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Марселя Кузьмича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года 2021 года, Кузьмин М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузьмина М.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 8 марта 2021 года в 04 часа 20 минут на                                        ул. Геологичексая, 2 г. Стерлитамак, Кузьмин М.К., управлявший транспортным средством «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами Кузьмину М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2021 года Кузьмин М.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом                                              10 вышеуказанных Правил Кузьмин М.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кузьмин М.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузьмину М.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 12); протоколом задержания транспортного средства (том 1, л.д. 15); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах отказа Кузьмина М.К. от прохождения медицинского освидетельствования и их показаниями в суде первой инстанции (том 1, л.д. 13,14; л.д.174-177); рапортом инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями в суде первой инстанции (том 1 л.д. 2, л.д.173,174); показаниями инспектора                       ФИО7 в суде первой инстанции (том 1, л.д. 224-оборот, л.д. 225); видеозаписью, подтверждающей факт управления транспортным средством Кузьминым М.К. (л.д. 72), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузьмина М.К. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кузьмин М.К. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Кузьмина М.К., сомнений не вызывает.

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В письменных объяснениях и в суде первой инстанции понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства отказа Кузьмина М.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент совершения в отношении Кузьмина М.К. процессуальных действий правовых оснований не имеется.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Отказ Кузьмина М.К. от подписания всех процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, не влечет признание этих документов, недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе составления названного процессуального документа Кузьмину М.К. были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отказ Кузьмина М.К. от подписи о совершении данных процессуальных действий, удостоверенный в соответствии с требованиями статьи 28.2 приведенного Кодекса, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Кузьминым М.К. знакомы не были, между ними отсутствовали неприязненные отношения.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана юридическая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают.

Все представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены, в постановлении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Все ходатайства, заявленные Кузьминым М.К. рассмотрены.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузьмин М.К. в обоснование незаконности судебных доводы о неверной оценке судебными инстанциями показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, о незаконности их действии; о том, что в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц отсутствовали.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Кузьмина М.К. о том, что на момент предъявления ему требования о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был трезв, не имеет правового значения для настоящего дела, как не имеет правового значения и причина остановки транспортного средства сотрудником полиции, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение Кузьмина М.К. о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Кузьмина М.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований для их отклонения не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Кузьмина М.К. дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Кузьмина М.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузьмина М.К. не усматривается.

Административное наказание назначено Кузьмину М.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузьмина М.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                                 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району от 16 июля 2021 года, решение судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Марселя Кузьмича, оставить без изменения, жалобу Кузьмина Марселя Кузьмича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина