Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4410/2020 от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-4410/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «Городская УК», общество) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района     г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городская УК»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Как усматривается из материалов дела, предписанием должностного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Городская УК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Городская УК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взносов на капитальный ремонт, на специальный счет                                                              № в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк «России» (получатель НУО «Фонд капитального ремонта в УР»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет исполнения предписания должностного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В ходе проверки выполнения предписания было установлено, что                ООО «Городская УК» предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнило.

    Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для составления главным государственным жилищным инспектором отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта и расчетами платы в отношении ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, общество привлечено к административной ответственности, установленной этой нормой.

    Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки, предписанием и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                       статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Порядок и срок давности привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности соблюдены.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2019 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городская УК», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Городская УК», - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев