Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2716/2022 от 29.03.2022

     № 16-2716/2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 16 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Плотникова Анатолия Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159201117008762 от 17 ноября 2020 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Анатолия Викторовича,

установил:

        постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159201117008762 от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 января 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, решением судьи Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года, Плотников А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Плотников А.В. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу или изменить постановление, снизив размер административного штрафа.

        Дело № 12-613/2021, материал ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по жалобе, поступили в суд кассационной инстанции 17 мая 2022 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    При рассмотрении дела судами установлено, что 09 октября 2020 года в 22:12:23 по адресу 291 км 300м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме («СВК-2-РВС», поверка действительна по 11 июля 2021 года), зафиксировано движение транспортного средства марки МАN TGS 33 480 6X4 BBS WW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Плотников А.В., с превышением установленной приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на 39,30% без специального разрешения (при допустимых параметрах 44 т измеренная масса с учетом погрешности составила 61,29 т).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Плотникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Плотникова А.В. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья краевого суда дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением исчерпывающих обоснований. Оснований для переоценки представленных Плотниковым А.В. в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, принявшее решение 14 января 2021 года по его жалобе, находилось в отпуске, подлежат отклонению. Согласно представленным сведениям из ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю по запросу судьи Пермского краевого суда, указанное должностное лицо не воспользовалось предоставленным ему отпуском, отпускное удостоверение не получало и фактически исполняло обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю в связи с тем, что на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 декабря 2020 года № 1812 л/с начальник ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю находился в отпуске с выездом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. В ходе рассмотрения дела Плотниковым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа, не представлено их и с настоящей жалобой.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159201117008762 от 17 ноября 2020 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 января 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Анатолия Викторовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                          Печенкина Н.А.