Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6461/2021 от 10.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6461/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                                                         город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Савиловой Марины Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от                          23 апреля 2021 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Савиловой Марины Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года Савилова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде             лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года, постановление судьи районного суда от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 23 апреля 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от                         23 апреля 2021 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2021 года, Савилова М.Б. признана              виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Савилова М.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

ФИО4 и ФИО5, ФИО6, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представили.

    Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савиловой М.Б. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2020 года в 11 часов 10 минут в на ул. Ленина,               д. 7 «б», пос. Новоорск, Оренбургской области, водитель Савилова М.Б., управляя автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Южной по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу ул. Ленина, в нарушение пункта 13.9                Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю                                  «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ 21104» ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                29 сентября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району; схемой места административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключениями эксперта №№ 2079, 2080; фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Савиловой М.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                  статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Савиловой М.Б., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Савиловой М.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правильности принятых по делу решений не опровергают.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах произошло столкновение двух транспортных средств - «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением Савиловой М.Б., и «ВАЗ 21104», под управлением ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, что транспортное средство под управлением ФИО4 осуществляло движение по главной дороге.                     Автомобиль Савиловой М.Б. двигался на второстепенной дороге, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, который указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Столкновение транспортных средств произошло на главной дороге, при этом Савилова М.Б. осуществляла маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево.

С учетом траектории движения транспортных средств, наличия дорожных знаков, распространяющих свое действие на участок дороги,                  где произошло столкновение, механизма и характера полученных транспортными средствами повреждений, судьи предыдущих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении                                  Савиловой М.Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, обладающему преимущественными правом проезда.

На основании заключений эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ 2079, 2080 судьями обоснованно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют                 о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Савиловой М.Б.                                Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2                              статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств, возможности избежать столкновения, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил                       были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении автомобилей вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значения действия Савиловой М.Б., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшему вреда здоровью, в связи с этим оценка действиям второго водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Следует отметить, что для установления виновности Савиловой М.Б. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании                      специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда                 как по настоящему делу для принятия решения о наличии в                           действиях Савиловой М.Б. события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьями при рассмотрении дела, достаточно.

Доводы жалобы о том, что действия второго водителя способствовали столкновению транспортных средств, он мог применить меры экстренного торможения, а не уходить от столкновения путем совершения маневра влево, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим явилось следствием нарушения Савиловой М.Б. Правил дорожного движения.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки на то, что схема места совершения транспортного средства не подписана Савиловой М.Б., понятые расписались в схеме и уехали, не свидетельствует о признании процессуального документа ненадлежащим доказательством.

Так, схема места административного правонарушения отображает основные юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие главной и второстепенной дороги, наличие знака 2.4 «Уступи дорогу», направление движения транспортных средств и место их столкновения. По сути данные сведения Савилова М.Б. не оспаривает. Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, оценена судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания данной схемы ненадлежащим доказательством, не имеется.

Кроме того, вина Савиловой М.Б. подтверждена и иными доказательствами, в своей совокупности являющимися достаточными для полного и объективного рассмотрения дела.

Ссылки жалобы на то, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Савилова М.Б. не была ознакомлена не свидетельствуют о незаконности привлечения последней к административной ответственности.

С постановлениями должностного лица о назначении экспертиз в отношении потерпевших, с самими заключениями эксперта №№ 2079, 2080 Савилова М.Б. была ознакомлена, о чем свидетельствуют расписки              Савиловой М.Б. (л.д. 49, 52, 54, 57, том 1), при составлении протокола об административном правонарушении Савилова М.Б. присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, она давала письменные объяснения при составлении протокола («не заметила автомобиль, произошло столкновение, в содеянном раскаиваюсь»), участвовала при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, давала объяснения по существу вменяемого правонарушения и обстоятельств дела, заявляла ходатайства, пользовалась иными процессуальными правами, не была лишена знакомится со всеми материалами дела.

Право Савиловой М.Б. на ознакомление с объемом предъявленного обвинения и на судебную защиту не нарушено.

Ходатайство об отводе судьи Новоорского районного суда Оренбургской области ФИО7 судьей было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано (л.д. 39, том 2).

То обстоятельство, что постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года было отменено судьей вышестоящей инстанции и дело направлено на новое рассмотрение, не является препятствием для рассмотрения тем же судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, вынесенное при новом рассмотрении, такого запрета положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом исследования судьями в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие вины Савиловой М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                       статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Савиловой М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от                         23 апреля 2021 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Савиловой Марины Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савиловой Марины Борисовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук