Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-180/2019 от 18.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-180/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя командира второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя командира второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от                       10 сентября 2019 года постановление от 18 апреля 2019 года и решение судьи от 2 июля 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от            16 апреля 2019 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Так, из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении, следует, что во время несения службы 16 апреля 2019 года возле дома 36 по Эгерскому бульвару        г. Чебоксары должностным лицом был замечен автомобиль под управлением ФИО1 Во время движения транспортного средства водитель разговаривал по мобильному телефону без использования технического устройства. По данному факту ФИО1 пояснил инспектору, что был срочный звонок (л.д. 12).

При составлении уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 возражений относительно использования им сотового телефона во время движения транспортного средства не представил (л.д. 11).

Доводы заявителя в той части, что вопреки заявленного ходатайства постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в отсутствие его защитника, не влекут отмены оспариваемых актов.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут) должностное лицо известило ФИО1 своевременно и надлежащим образом, а также разъяснило право на привлечение к участию в деле для оказания юридической помощи защитника. Вместе с тем, заявитель на рассмотрение дела не явился, явку своего защитника не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель командира второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики обоснованно рассмотрел дело о административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, обоснованно отклонена судьей Верховного Суда Чувашской Республики, поскольку согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из дела об административном правонарушении, ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в письменной форме, поступило от         ФИО1 в районный суд 2 июля 2019 года после рассмотрения дела по существу посредством подачи через приемную суда, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ходатайстве. Иных письменных ходатайств о вызове свидетелей, в том числе поступивших непосредственно в ходе судебного заседания 2 июля 2019 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 20 июня 2012 года № 615 и Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2007 года № 3 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей, выдаваемых для представления интересов Министерства внутренних дел Российской Федерации» опубликованы и являются общедоступными, в связи с чем необходимости в истребовании и приобщении к материалам дела их надлежаще заверенных копий не имеется, в связи с чем доводы о не рассмотрении ходатайства в данной части подлежат отклонению.

Имеющаяся совокупность доказательств являлется достаточной для вынесения решений по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление заместителя командира второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук