Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-50/2022;) от 23.12.2022

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Городская Управляющая компания «Прохладный» к П.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Управляющая компания «Прохладный» обратилось в суд с указанным иском к П.Н.В. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома денежные средства в размере 12301,72 рублей из которых 11828,60 рублей сумма основного долга и 473,12 рублей за понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик П.Н.В. является собственником <адрес>, в <адрес> расположенной по <адрес>, площадью 51 кв.м. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Городская Управляющая компания «Прохладный» к П.Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома денежные средства в размере 12301,72 рублей из которых 11828,60 рублей сумма основного долга и 473,12 рублей за понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик П.Н.В. не согласилась с решением суда, считая его незаконными и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. п. 1 - 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было вынесено определение о назначении гражданского дела к предварительному судебному разбирательству, предварительное судебное заседание было назначено на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст. 147 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ). Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. Частью 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В ст. 150 ГПК РФ приведен незакрытый перечень действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных сроков по сложным делам, выносится судом с учетом мнения сторон (часть 3 статьи 152 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). На стадии принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания суд не вправе предрешать его результаты, а также вопросы готовности к судебному разбирательству с назначением времени и места судебного заседания. В противном случае это ставило бы под сомнение вопрос о предопределенности судебного постановления по итогам предварительного заседания, являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Исходя из применимых норм ст. ст. 150 - 153 ГПК РФ (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ), регулирующих вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и проведения предварительного заседания, принимаемых по его результатам решений, - вынесение определения о назначении рассмотрения дела по существу возможно лишь по результатам проведения предварительного судебного заседания и только при признании дела подготовленным к разбирательству в судебном заседании, с извещением сторон, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызовом других участников процесса.

Норма ч. 2 ст. 153 ГПК РФ о возможности завершения предварительного судебного заседания при признании дела подготовленным с открытием судебного заседания введена в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4 указанного Закона), при этом такой переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен лишь при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного определением суда о назначении предварительного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд ДД.ММ.ГГГГ отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и без проведения предварительного заседания, и без перехода из предварительного заседания в открытое судебное разбирательство, провел открытое судебное заседание без вынесения определения о назначении судебного заседания, с постановлением решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с ГПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без проведения предварительного заседания и без перехода из предварительного заседания в открытое судебное разбирательство, провел открытое судебное заседание без вынесения определения о назначении судебного заседания, с постановлением решения, без учета мнения участников процесса, что свидетельствует о том, что суд фактически рассмотрел дело, с нарушением вышеуказанных положений закона регулирующих порядок назначения дела к судебному разбирательству, что в силу ст. 330 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции не выяснено кто является поставщиком услуг плата за которые взыскивается с ответчика, не разрешено ходатайство о привлечении участию в деле ТСЖ «Электрон» и других лиц, при необходимости для рассмотрения дела.

Также, как следует из материалов дела, ООО "ГУК «Прохладный" просило взыскать с П.Н.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11828,60 руб., приложив расчет задолженности за указанный период.

П.Н.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований за пределами сроков исковой давности.

Судом не разрешено данное ходатайство в предварительном судебном заседании и не нашло отражение в итоговом решении разрешение указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства о правомерности взыскания в спорный период платежей в счет образовавшейся задолженности денежных средств, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, не были определены судом в качестве юридически значимого обстоятельства при рассмотрении дела.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела мировым судьей предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках заявленных требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу П.Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко