Решение по делу № 1-18/2021 от 05.05.2021

Дело № 1-18/21

11MS0011-01-2021-002320-98

                                                           ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Ухта Республики Коми 05 мая 2021 года

            Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Терентьевой О.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Грязева В.А.,

защитника - адвоката Володина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Грязева В.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грязев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 11 часов 10 минут 17 февраля 2021 года Грязев В.А., находясь по адресу: <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящийся на журнальном столике планшет марки «HUAWEI» MediaPad T3 10 модель: AGS-L09, imei:863948045482722 стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <ФИО1> После чего с похищенным имуществом Грязев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий Грязева В.А. потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Грязев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Грязев В.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства Грязев В.А. и защитник на указанном ходатайстве настаивали.

            Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший <ФИО1> согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

            Преступление, совершенное Грязевым В.А., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

            Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Грязева В.А. судом квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> полное признание вины.           

Обстоятельством, смягчающим наказание Грязева В.А., в силу п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях последнего, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых и полных показаний. При этом суд, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грязева В.А. заявление о совершенном преступлении, поскольку оно не соответствует критериям п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и не содержит каких-либо сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грязева В.А., нет. При такихобстоятельствах, с учетом личности подсудимого, совершения преступления небольшой тяжести, его поведения до и во время предварительного расследования, а также после возбуждения уголовного дела, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление Грязева В.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ст. 49 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.   

            Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

Грязева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Грязева В.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять отрезков светлой дактилоскопической пленки четырехугольной формы со следами рук -уничтожить

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья                                                                      А.М. Галстян