Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-937/2023 - (16-8440/2022) от 29.12.2022

                                                   № 16-937/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      06 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Куликова Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района города Перми от 27 мая 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Перми от 08 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Дениса Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года, Куликов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Куликов Д.А. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

07 февраля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 18 апреля 2022 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 112, водитель Куликов Д.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Куликова Д.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Куликовым Д.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Куликова Д.А. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куликову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Куликова Д.А. проведено с помощью технического средства – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBH-0460 и прошло поверку 25 февраля 2022 года.

При проведении освидетельствования у Куликова Д.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Куликова Д.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Куликов Д.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом согласия Куликова Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов суждения заявителя о необходимости учета погрешности прибора, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи, которая обоснованно признана допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Куликова Д.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Куликову Д.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Куликова Д.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о нарушении права на защиту. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела ходатайство может быть как удовлетворено, так и оставлено без удовлетворения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку результаты разрешения ходатайства не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Куликова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова