Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 апреля 2019 года жалобу законного представителя ООО «ТрансСервис» Немова В.В. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «ТрансСервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТрансСервис» Немов В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

Законный представитель ООО «ТрансСервис» Немов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ТрансСервис», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 4).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» 1603040.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «ТрансСервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Так, в обоснование доводов жалобы ООО «ТрансСервис» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми ООО «ТрансСервис» передало транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в аренду ФИО1 (л.д. 6-8).

Также, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 10).

Таким образом, предоставленные ООО «ТрансСервис» доказательства указывают на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, что указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ТрансСервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░