Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2022 ~ М-1315/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1413/2022

УИД23RS0001-01-2022-002140-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск                            22 августа 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Хомченковой О.И.,

при секретаре                        Паскал В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований Финевич М.В.

у с т а н о в и л:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований Финевич М.В. к АО «СОГАЗ», в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствия нарушения обязательств.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Финевич М.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 273 007 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине А.А.А., управлявшего автомобилем Киа Рио №. В результате ДТП причинен вред автомобилю Ауди А7 №, принадлежащему Финевич М.В. Гражданская ответственность Финевич М.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность А.А.А. ан момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление Финевич М.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства. АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 63 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Финевич М.В. страхового возмещения в размере 63 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию Финевич М.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения. Финевич М.В. предоставила экспертное заключение ИП И.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 415 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомил Финевич М.В. о принято решении о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Финевич М.В. страховое возмещение в размере 77 700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 6 993 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% и Финевич М.В. перечислено 6 084 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, №). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Финевич М.В. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» Финевич М.В. подала финансовому уполномоченному обращения с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ»страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу Финевич М.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 300 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Финевич М.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату Финевич М.В. страхового возмещения в размере 17 300 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Финевич М.В. взыскано страховое возмещение в размере 241 100 руб., штраф в размере 120 550 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы за дефектовку – 7 500 руб., расходы на судебную экспертизы – 35 000 руб., расходы на почтовые услуги – 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда обставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело выплату Финевич М.В. в размере 539 650 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление Финевич М.В. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Финевич М.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финевич М.В. обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение. Полагают, что обращение Финевич М.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с тем, что потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки взыскан с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 120 000 руб. Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного противоречит положения ФЗ «Об ОСАГО», поскольку неустойка взыскана в большем размере, чем размер страховой выплаты. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Финевич М.В. также были взысканы санкции в общей сумме 240 550 руб. (неустойка 120 000 руб., штраф 120 550 руб.). АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в добровольном порядке в размере 6 993 руб. Полагают, что при таких обстоятельствах взыскание в пользу Финевич М.В. дополнительно неустойки в размере 273 007 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате неустойки. В связи с чем АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо Финевич М.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что потребитель финансовых услуг исполнил обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений. Решением суда в пользу Финевич М.В. взыскана неустойка в размере 120 000 руб. Апелляционным определением решение оставлено без изменения. Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла в день принятия апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма была выплачена потребителю финансовой организацией при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-днгевного срока).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Финевич М.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 007 руб.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине А.А.А., управлявшего автомобилем Киа Рио №. В результате ДТП причинен вред автомобилю Ауди А7 №, принадлежащему Финевич М.В.

Гражданская ответственность Финевич М.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность А.А.А. ан момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление Финевич М.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.

АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» «МЭТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 63 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ

АО «СОГАЗ» произвело выплату Финевич М.В. страхового возмещения в размере 63 900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию Финевич М.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Финевич М.В. предоставила экспертное заключение ИП И.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 415 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Финевич М.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Финевич М.В. страховое возмещение в размере 77 700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 6 993 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% и Финевич М.В. перечислено 6 084 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Финевич М.В. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» Финевич М.В. подала финансовому уполномоченному обращения с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ»страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу Финевич М.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Финевич М.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату Финевич М.В. страхового возмещения в размере 17 300 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Финевич М.В. взыскано страховое возмещение в размере 241 100 руб., штраф в размере 120 550 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы за дефектовку – 7 500 руб., расходы на судебную экспертизы – 35 000 руб., расходы на почтовые услуги – 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда обставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и произвело выплату Финевич М.В. в размере 539 650 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление Финевич М.В. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Финевич М.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финевич М.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки им был определен верно.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении требований. Таким образом, потребитель исполнил возложенную на него обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей - по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (и. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.    

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены - судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    

Суд, учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к убеждению в том, что просрочка со стороны заявителя АО «СОГАЗ» являлась очевидной, фактически имела место с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г., как это установлено в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, при этом общий размер неустойки не превышал суммы страхового возмещения.    

При этом заявителем АО «СОГАЗ» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание размер фактически причиненного потребителю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, период неисполнения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права потерпевшего и не скажется на деятельности страховщика, при этом АО «СОГАЗ» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в полном объеме и полагает необходимым в удовлетворении требований заявителя АО «СОГАЗ», – отказать.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2022 г., вступившего в законную силу 08.06.2022 года, приходится на 23.06.2022 года.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление заявителя поступило в Абинский районный суд, следует, что заявление отправлено заявителем АО «СОГАЗ» 23.06.2022 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований Финевич М.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.08.2022 г.

Председательствующий:                     О.И.Хомченкова