Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-20/2023 - (16-9045/2022) от 14.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 16-20/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           19 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Косицыной Елены Олеговны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154210928211512 от 28 сентября 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 12 октября 2022 г., вынесенные в отношении Косицыной Елены Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154210928211512 от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 декабря 2021 г., решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 12 октября 2022 г., Косицына Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Косицына Е.О. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 22 сентября 2021 г. в 18 час. 40 мин. на 139 км автодороги К-19р Новосибирской области, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Косицына Е.О., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», со сроком действия поверки до 21 ноября 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о том, что владельцем указанного выше автомобиля является Косицына Е.О., основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Косицына Е.О. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Косицыной Е.О. о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и автомобилем управлял ФИО4, обоснованными признать нельзя.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является Косицына Е.О., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленное заявителем и приобщенное к материалам дела письменное объяснение от имени ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 139 км автодороги Р-19 автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № управлял он (л.д. 9), не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное объяснение получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не отвечает требованиям, которые ст. 25.6 КоАП РФ предъявляются к объяснениям свидетеля по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявлению Косицыной Е.О. ходатайства о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля, в том числе на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Косицына Е.О. воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление судом не было разрешено ходатайство ФИО4 об участии в деле в качестве свидетеля с использованием видеоконференцсвязи, отмену обжалуемых решений не влечет, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ свидетель правом заявлять ходатайства не наделен, в связи чем, у суда отсутствовали основания для разрешения такого ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Косицыной Е.О. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810154210928211512 от 28 сентября 2021 г., решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 декабря 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2022 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 12 октября 2022 г., вынесенные в отношении Косицыной Елены Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Косицыной Е.О. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов