Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 25.04.2024

№ 11-45/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу представителя ответчика Плеханова С.В. - Коновалова М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу № 02-0006/114/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь» к Плеханова С.В., Плеханова Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Плеханова С.В. - Коновалова М.Ф. при рассмотрение гражданского дела №02-0006/114/2024 по исковому заявлению акционерского общества «Уральская Сталь» к Плеханова С.В., Плеханова Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обратилась в судебном заседании 08 февраля 2024 года с заявлением об исправлении описки в определение суда от 19 января 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 13 февраля 2024 года была исправлена допущенная описка, а именно вводной части определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 13 февраля 2024 года вместо «Дело №02-0005/114/2024» читать как «Дело №02-0006/114/2024».

С указанным определением представитель ответчика Плеханова С.В. - Коновалова М.Ф. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит признать определение от 13 февраля 2024 года полученным с нарушением закона, не имеющим юридическую силу и способным вызвать юридические последствия, связанные с его ничтожностью, применить последствия ничтожности сделки, принять все меры, предусмотренные действующим законодательством, для восстановления Конституционного порядка в мировом суде судебного участка № 5 г. Новотроицка и недопущении их впредь.

Истец АО «Уральская Сталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Плеханов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещался по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Плеханова С.В. - Коновалова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Плеханова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения извещалась по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

19 января 2024 года определением мирового суда судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Коноваловой М.Ф. об отводе мирового судьи судебного участка №5 г. Новотроицка.

08 февраля 2024 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению акционерского общества «Уральская Сталь» к Плеханова С.В., Плеханова Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявила ходатайство об исправлении описки в определение мирового суда судебного участка №5 г. Новотроицка от 19 января 2024 года.

13 февраля 2024 года мировым судом судебном участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области было вынесено определение об исправлении описки в вводной части определения, а именно вместо «Дело №02-0005/114/2024» читать как «Дело №02-0006/114/2024».

    В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения.

    Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

    Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив наличие описок в определении от 13 февраля 2024 года, которые не изменяют его содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их исправления.

    При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 376-379.7 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░