Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 (1-276/2023;) от 20.12.2023

Дело № 1-46/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Косянюк О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника Миргородцева А.А. – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

Миргородцева Альберта Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,-

    установил:

    Миргородцев Альберт Александрович совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

    Так, Миргородцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью дезорганизации деятельности объектов социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений на почве возникшего конфликта с Свидетель №1, что является незначительным поводом, взял находящийся в вышеуказанном помещении дома мобильный телефон марки «MAXVI E6» с IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем sim - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий Свидетель №2.

    Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Миргородцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 05 минут по 07 часов 06 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 500 метров на северо-восток от села <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя находящийся при себе мобильный телефон марки «MAXVI E6» с IMEI1 №, IMEI2 №, с установленной в нем sim - картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № совершил исходящий вызов на номер экстренной службы «102» в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> Республики Крым Свидетель №4 заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности объектов социальной инфраструктуры, а именно о том, что железнодорожные вокзалы Багерово и Чистополье заминированы.

    После чего оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> Республики Крым Свидетель №4 была направлена следственно - оперативная группа и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия предметов, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан в помещении железнодорожного вокзала Багерово, не обнаружено и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 47 минут сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия предметов, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан в помещении железнодорожного вокзала Чистополье, не обнаружено.

    Мероприятия по проверке ложного сообщения предоставленного Миргородцевым А.А. дезорганизовали силы правоохранительных органов и дестабилизировало деятельность объектов социальной инфраструктуры, а также причинили материалы ущерб ОМВД России по <адрес> в размере 2 204 рубля 99 копеек.

        Допрошенный в судебном заседании Миргородцев А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно показал, что понимал, что его ссообщение ложное, и что его действия дестабилизируют деятельность правоохранительных органов. Обстоятельства, изложенные в обвинении, он полностью подтвердил.

        Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Миргородцевым А.А. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, в которой Миргородцев А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 7 часов утра позвонил в полицию и сообщил о заминировании станции в <адрес> и <адрес>, совершил это из-за алкогольного опьянения и личной неприязни к Свидетель №1 и ФИО18. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, о произошедшем сожалеет /т.1 л.д.99/.

        Кроме признательных показаний Миргородцева А.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний свидетеля ФИО11, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает совместно с Свидетель №1 и малолетним ребенком ФИО3 2015 года рождения, в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, живет за счет разведения сельского хозяйства. У него имеется знакомая по имени Илона, которая приобрела 2019 году дом в <адрес> Республики Крым и он с последней познакомился и на протяжении всего времени они поддерживали общение, также ему знакома Свидетель №2, в анкетных данных может допустить ошибку ввиду того, что они ему неизвестны точно, которая также является жительницей вышеуказанного села. Так примерно год назад, а именно в 2022 году к нему подошла ФИО19 и попросила принять на работу мужчину по имени Альберт, которому негде было жить, а также у него отсутствовали денежные средства, после чего ввиду того, что Свидетель №3 действительно не помешала бы помощь по хозяйству он ответил согласием. Так в начале августа 2023 года в вечернее время он находился по месту жительства, также с ним был Альберт и Свидетель №2, с которыми он решил употребить спиртное. Спустя некоторое время с работы пришла его сожительница Свидетель №1, которая сделала замечание Альберту и последнему это не понравилось, после чего они вчетвером легли спать. Также на утро следующего дня Альберт должен был выпасать скот и последний насколько ему известно выполнил свою работу. На следующий день в вечернее время, примерно в 16 часов 00 минут по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые предложили ему добровольно проехать в ОМВД России по <адрес>, на что он согласился. По приезду у Свидетель №3 спросили относительно заведомо ложного сообщения о минировании зданий железнодорожных вокзалов Багерово и Чистополье, на что он сообщил, что ему ничего не известно, после чего Свидетель №3 включили запись и по голосу он узнал голос Альберта, далее он предоставил пояснение по данному факту и уехал домой. Позже Свидетель №3 стало известно, что Альберт в утреннее время при выпасе скота взял мобильный телефон, в корпусе красного цвета, типом корпуса «раскладушка», марка и модель ему неизвестны, принадлежащий Свидетель №2 с помощью, которого осуществил телефонный звонок на номер «102», где сообщил заведомо ложное сообщение о минировании вышеуказанных объектов социальной инфраструктуры и потом для того чтобы скрыть свои преступные действия пришел по месту его проживания и оставил вышеуказанный мобильный телефон на своем месте. Женщина по имени Илона использует номер телефона №, женщина по имени Свидетель №2 использует номер телефона №, номер его сожительницы № /т. 1 л.д. 79-81/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется знакомый Свидетель №3, который проживает в <адрес> и у него работает примерно год мужчина по имени Альберт. Так у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «MAXVI E6» сим - картой +№, который она использует в качестве фонаря. В начале августа 2023 года она пришла в гости к Свидетель №3, где также находился Альберт и они употребили спиртное, вышеуказанный телефон оставила в принесенном с собой пакете, после употребления спиртных напитков Свидетель №2 уснула по месту проживания Свидетель №3. На следующий день примерно в 09 часов 00 минут она проснулась и ушла по месту своего проживания. Позже ей стало известно, что Альберт в утреннее время с использованием данного телефона осуществил звонок по номеру «102» и предоставил заведомо ложное сообщение о минировании железнодорожных станций <адрес> и <адрес> /т.1 л.д. 85-87/.

        Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время находится в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, в данной должности находится с 2022 года, точную дату не помнит. В его обязанности входит: прием, регистрация, реагирование на сообщение о преступлениях, правонарушениях и происшествиях. Кроме того в помещении дежурной части находится стационарный телефон экстренной службы «102», так ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут Свидетель №4 заступил на смену, его смена оканчивается ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут на телефон экстренной службы поступил звонок от неизвестного лица, которое не представилось и сообщило о том, что железнодорожные станции Багерово и Чистополье заминированы, после чего Свидетель №4 незамедлительно были приняты меры реагирования, а именно отправлена следственно-оперативная группа и задействованы силы Керченского ЛОП, которым он передал данную информацию. После чего Свидетель №4 доложил руководству ОМВД России по <адрес>, в службу ФСБ, в дежурную часть МВД по <адрес>, прокурору <адрес> Республики Крым, МЧС, ВСО СК №№, военному прокурору <адрес>. По истечению примерно 2 часов следственно-оперативная группа доложила, что при проведении осмотра места происшествия с применением служебной собаки подозрительных предметов, взрывных устройств и веществ не обнаружено /т. 1 л.д. 90-93/.

        Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под № ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 час поступило сообщение по линии «102» от неизвестного заявителя с номера мобильного телефона № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 ч. станция в <адрес> и <адрес> заминирована. «Слава Украине». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 20/.

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведён осмотр территории ж/д станции <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято /т.1 л.д. 22-29/.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён осмотр помещения железнодорожного вокзала <адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято /т.1 л.д. 30-34/.

        Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выемку записи телефонного разговора записанного регистратором речевых сообщений «ФОБОС» между Миргородцевым А.А. и оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №4 поступившего с номера мобильного абонента +№ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут, в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес> В /т.1 л.д. 66-67/.

        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: пгт. Ленино, <адрес> в произведена выемка, в ходе выемки изъята запись телефонного разговора между Миргородцевым А.А. и ОД ДЧ ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №4, записанного регистратором речевых сообщений «ФОБОС» ДД.ММ.ГГГГ в 07:06 час и записанная на оптический диск /т.1 л.д. 68-71/.

        В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В произведен осмотр бумажного конверта, в который помещен оптический диск CD-R VS 700 MB 52х с аудиозаписью разговора телефонного между Миргородцевым А.А. и оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №4 записанная на регистратор речевых сообщений «ФОБОС» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут /т.1 л.д.72-76/. Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства запись телефонного разговора «AUDIO№29», записанного регистратором речевых сообщений «ФОБОС», записанная на оптический диск CD-R «VS» 700 МВ 52х, а также системный блок персонального компьютера /т.1 л.д. 76-77, 77/.

        Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с 1-м оттиском круглой синей печати с печатным текстом следующего содержания: «Для документов*ОМВД РФ по <адрес>» с пояснительным рукописным текстом следующего содержания: «В данном конверте помещен оптический диск CD-R «VS» 700 МВ 52х с аудиозаписью разговора телефонного разговора между Миргородцевым А.А. и оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №4, записанная на регистратор речевых сообщений «ФОБОС» ДД.ММ.ГГГГ 07.06 часов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки» с подписями участвующих лиц. После прослушивания содержащихся на осматриваемом диске фонограммы телефонных переговоров свидетель Свидетель №4 подтвердил, что разговор велся между им и неизвестным, который сообщил о минировании железнодорожных станций Багерово и Чистополье /т.1 л.д. 94-96/.

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр территории двора <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «MAXVI E6» в корпусе красного цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого прошита нитью черного цвета, к концам которой прикреплена пояснительная записка /т.1 л.д.106-111/.

        В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр полимерного прозрачного пакета типа «Файл», в который упакован мобильный телефон марки «MAXVI E6», изъятый у Миргородцева Альберта Александровича в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 112-120/. В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному деле в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «MAXVI E6» с imei1: № imei2: № и установленной в нем sim - картой мобильного оператора «МТС» с номером телефона № /т.1 л.д. 121-122/.

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Миргородцева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ как – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

        Квалифицируя действия Миргородцева А.А. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд, исходит из того, что он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью дезорганизации деятельности объектов социальной инфраструктуры, из хулиганский побуждений.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2078 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Миргородцевым А.А. преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Миргородцева А.А., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.23., 232/. По месту жительства характеризуется посредственно /т.1 л.д.224/.

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет /т.1 л.д. 180/.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Миргородцев Альберт Александрович каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У Миргородцева А.А. как выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния, так выявляется и в настоящее время Органическое эмоционально - лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которое как не препятствовало ему на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так не препятствует ему и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, выявляемое у Миргородцева А.А., не связано с возможностью причинения иного существенного вреда или опасностью для себя и окружающих, в связи с чем Миргородцев А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Миргородцев А.А. может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях /т.1 л.д. 199-204/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Миргородцева А.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Миргородцев А.А. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Кроме того, преступление Мирнгородцев А.А. совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не отрицал и сам Миргородцев А.А. В ходе допроса в суде Миргородцев А.А. указывал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия связанные с совершением преступления. По мнению суда, взаимосвязь между действиями Миргородцева А.А. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения очевидна. В состояние алкогольного опьянения Миргородцев А.А. привел себя сам, это оказало влияние на его поведение, характер, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность Миргородцева А.А. к контролю и прогнозу поведения. Совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного позволяет суду признать в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ суд считает не целесообразным, в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания судом определяется в пределах санкции статьи. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе досудебного и судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Согласно п. 4 ст. 311 УПК РФ Миргородцева А.А. следует освободить из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5, по мнению суда, следует удовлетворить.

Судом установлено, что в результате совершенного Миргородцевым А.А. преступления, потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 2204 рубля 99 копеек.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Миргородцева А.А. доказана в совершении указанного преступления, как и причиненный потерпевшей ущерб, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела. С заявленными исковыми требованиями потерпевшего на общую сумму 2204 рубля 99 копеек Миргородцев А.А. согласился.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

приговорил:

Миргородцева Альберта Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Миргородцеву Альберту Александровичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Миргородцева Альберта Александровича обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок Миргородцеву Альберту Александровичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Миргородцева Альберта Александровича в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Миргородцева Альберта Александровича из-под стражи в зале суда.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Миргородцева Альберта Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОМВД России по <адрес> – 2204 (две тысячи двести четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- запись телефонного разговора «AUDIO№», записанную регистратором речевых сообщений «ФОБОС», записанную на оптический диск CD-R «VS» 700 MB 52x – хранить в материалах уголовного дела /т.1 л.д.76-77, 78/;

- мобильный телефон марки «MAXVI E6» с imei1: № imei2: № и установленной в нем sim - картой мобильного оператора «МТС» с номером телефона №, находящийся на хранении у Свидетель №2, оставить по принадлежности Свидетель №2 /т.1 л.д. 121-122, 124, 125/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                      И.М. Удут