Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2012 ~ М-4521/2012 от 07.06.2012

                                                                                               Дело № 2-4530/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2012 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Поседелова И.Е. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» обратилась в суд в интересах Поседелова И.Е. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2011 года Поседелов И.Е.. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 196 530 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу денежных средств в размере 85 776 руб. 00 коп., что составляет 7,9 % от суммы кредита. В стоимость кредита было необоснованно включено страхование жизни заемщика, страховая премия составила 110 749 руб. 56 коп. и была оплачена на расчетный счет страховщика. Кроме того, на необоснованно удержанные суммы комиссии за перечисление денежных средств и страховой премии начислялись проценты по договору по ставке 24,9 % годовых.

Считая условия договора, предусматривающие уплату такой комиссии, и взимание платы за страхование жизни и здоровья, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просили признать недействительными условия кредитного договора № от 20 мая 2011 года в части взыскания с заемщика комиссии за открытие ссудного счета, возложении обязанности по страхованию, взыскать с ответчика суммы, уплаченные во исполнение недействительных условий кредитного договора в том числе: комиссию за выдачу денежных средств в размере в размере 85 776 руб. 00 коп., излишне уплаченные проценты в размере 21 358 руб. 22 коп., страховую премию в размере 110 749 руб. 56 коп., излишне уплаченные проценты в размере 27 576 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 243032 руб. 54 коп., штраф.

Истец Поседелов И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Попов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» Шибаева Е.М. с иском не согласилась, указав, что истец был ознакомлен с условиями предоставлении кредита до заключения договора, согласился с ними добровольно, вступил в договорные отношения с банком, в том числе принял на себя обязательства по уплате комиссии. Поседелов И.Е. не был лишен возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, но выбрал ООО «СК «Советская», которой по поручению клиента была перечислена страховая премия. По мнению представителя истца, требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов являются необоснованными, поскольку суммы процентов уплачивались клиентом в соответствии с условиями договора, кроме того, потребитель избрал способ защиты своих прав в виде возврата излишне уплаченных сумм, а не зачета суммы комиссии в счет оплаты своих кредитных обязательств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Советская», извещенного о времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2011 года Поседелов И.Е. обратился в ЗАО «Банк «Советский» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита.

Между сторонами заключен кредитный договор № от 20 мая 2011 года путем подписания Предложения и Условий предоставления потребительского кредита на сумму 1 196 530 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев под 24,9% годовых с ежемесячными платежами в сумме 27 135 руб. 90 коп., последний платеж - 36 174 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления кредита Банк на основании предложения и паспорта заемщика открывает заемщику счет, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту (п.1.1.12).

Счет открывается банком исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих условиях. Банк не осуществляет по счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями или Предложением (п. 2.2. Условий).

Согласно п. 3.5 Условий предоставления кредита и п. 2.7 Предложения о заключении договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 7,9 % от суммы кредита.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из существа кредитного договора № от 20 мая 2011 года следует, что текущий/расчетный был открыт Банком в рамках заключенного кредитного договора с целью выдачи кредита. По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный Счет истца.

Пункт 4.2 Условий, устанавливает, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанные счета является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с Предложением, Условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом системного толкования пунктов 1.1.14, 2.1, 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредита суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

Таким образом, требования о признании данных условий кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета, в размере 85 776 руб.

Требования истца о взыскании с Банка убытков, причиненных в связи с увеличением суммы кредита в виде процентов, начисленных на фактически уплаченную сумму в погашение основного долга, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств вины ответчика, кроме того, истец избрал иной способ защиты права - заявил требование о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии и оно удовлетворено судом.

Также истец считает, что в стоимость кредита необоснованно включено страхование жизни заемщика от несчастных случаев и данным условием нарушены ее права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года между Поседеловым И.Е. и СК «Страховая компания «Советская» заключен договор страхования на срок 120 месяцев начиная с 20.06.2011 года по 20.05.2021 года, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Страховая премия в размере 110 749 руб. 56 коп. перечислена страховщику, что подтверждается выпиской по текущему счету истца.

Из содержания кредитного договора следует, что его положения не обуславливают предоставление кредита заключением договора страхования жизни заемщика.

Кроме того, на период обращения Поседелова И.Е. к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в Банке действовали различные тарифы, в том числе и не предусматривающие страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, что подтверждается представленными в материалы дела тарифными планами. Следовательно, истцу была предоставлена объективная возможность выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств. Данные обстоятельства подтвердил, опрошенный в холе судебного заседания Гостев А.В., занимавшийся оформление кредита истца. Он пояснил, что истец самостоятельно выбрал тариф со страхованием жизни, выбор тариф у него был. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» отсутствуют нарушения закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора с Поседеловым И.Е. и принятии условий Банка истцом общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, соблюдены.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за страхование жизни, и излишне уплаченных процентов на данную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Поседелова И.Е. (претензия от 27 марта 2012 года, получена ответчиком 29 марта 2012 года) об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, возврате денежных средств, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 10 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за 33 дня за период с 10 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года из расчета 3% за каждый день просрочки, при этом в расчетах истцом учитывались излишне уплаченные проценты за комиссию за выдачу кредита в размере 21 358 руб. 22 коп., сумма в размере 110 749 руб. 56 коп., уплаченная в счет страхования жизни и здоровья, излишне уплаченные проценты, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 84 918 руб. 24 коп. (85776 руб. * 33 дня * 3 %). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 85 776 руб. 00 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия от 27 марта 2012 года о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 53 388 руб. 00 коп. (85 776 руб. 00 коп. + 1 000 руб. + 20 000 руб./2), в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области - 26 694 руб. 00 коп., в пользу Поседелова И.Е. - 26 694 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с претензией в банк противоречат письменным материалам дела (л.д. 26). В материалы дела представлена сама претензия, а также заявление Поседелова И.Е. в общественную организацию (л.д. 16, 26). Претензия в банк направлена после обращения истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 3 515 руб. 52 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области в интересах Поседелова И.Е. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 20 мая 2011 года, заключенный между Поседеловым И.Е. и Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в части установления комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Поседелова И.Е. сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 85 776 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 694 руб. 00 коп., всего взыскать 133 470 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области в интересах Поседелова И.Е. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» государственную пошлину в размере 3 515 руб. 52 коп., с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в Архангельской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 26 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                  Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2012 г.