Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2024 от 19.06.2024

Дело №11-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года

г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кагана А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка 212 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

установил:

Истец Каган А.А. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО «ФПК» стоимости билета на проезд в размере 4623 руб., неустойки за просрочку выплаты компенсации в размере 4623 руб., взыскании солидарно с АО «ФПК» и ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании пропорционально присужденным суммам относительно каждого из ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> он приобрел билет на поезд <номер> по железнодорожному маршруту «Москва-Казань», стоимостью 4623 руб. Однако по вине перевозчика поезд прибыл с опозданием на 6 часов 14 минут, в связи с чем у ответчика АО «ФПК», в силу Распоряжения АО «ФПК» от <дата> <номер>/р ”О выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО ”ФПК” возникла обязанность по выплате денежной компенсации за опоздание скоростного поезда в размере 100 процентов стоимости проезда. На соответствующую письменную претензию с требованием о выплате денежной компенсации за опоздание скоростного поезда, АО «ФК» ответило отказом, ссылаясь на обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, в виде неблагоприятных погодных условий на территориях <адрес> и Чувашской Республики, что побудило истца обратиться в суд. В связи с нарушением срока выплаты компенсации за опоздание скоростного поезда, с АО «ФПК» подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4623 руб. Кроме того, ответчиками не была оказана услуга по организации бесплатного питания, как того требует Распоряжение ОАО «РЖД» от <дата> N 2817/p. Опоздание поезда причинило истцу моральный вред, выраженный в лишении ряда запланированных мероприятий, обострении хронических заболеваний, компенсацию которого истец оценивает в 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Кагана А.А. к АО «ФПК», ОАО «РЖД» о защите прав потребителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Каган А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу <номер> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании Каган А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «ФПК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагана А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности экспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2003 года N 18-ФЗ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и АО «ФПК» <дата> был заключен договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом, что подтверждено электронным билетом (л.д.6). Из билета следует, что перевозка осуществляется поез<адрес> отправлением <дата> в 20 часов 50 минут из <адрес> и прибытием <дата> в <адрес> в 08 часов 00 минут.

Из справки АО «ФПК» следует, что поезд <номер> сообщением «Москва-Казань» фактически прибыл в пункт назначения в 14 часов 13 минут <дата>, вместо запланированного прибытия по расписанию в 08 часов 00 минут <дата> (л.д.7).

По факту опоздания поезда <номер> сообщением «Москва-Казань» в сутки <дата> ОАО «РЖД» были зафиксированы случаи технологического нарушения в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» и составлены соответствующие акты служебного расследования (л.д.63,64), согласно которым <дата> на станции Вурнары и станции Сергач Горьковской железной дороги, из-за особых метеоусловий (мокрый снег с ледяным дождем) произошло покрытие снегом и льдом токоприемника, а также падение деревьев на высоковольтные линии, повлекшее отсутствие фидеров, что привело к последствию в виде задержки поезда <номер>.

Обледенение технических средств из-за влияния неблагоприятных погодных явлений, вызвавшее нарушение электроснабжения <дата>, послужило причиной введения <дата> в <адрес> и <дата> в <адрес>. режимов функционирования «чрезвычайная ситуация», что усматривается из открытых сведений с сайта ГУ МЧС России по Чувашской Республике (л.д.96-98, 100-102).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что задержка прибытия поезда произошла не по вине перевозчика, а по независящим от него обстоятельствам, что является основанием, освобождающим его от ответственности за опоздание из пункта отправления в пункт назначения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом достаточными и достоверными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и не влекут отмены оспариваемого решения мирового судьи, так как не содержат правовых оснований к его отмене, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Следует отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения мирового судьи не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагана А. А.ича - без удовлетворения.

Судья: Федюкина О.В.