Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7855/2022 от 22.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7855/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         17 ноября 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Дубровского М.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении Дубровского Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 октября 2021 года Дубровский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубровский М.Ю. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2021 года в 02 часа 06 минут по адресу пр. Ленина, 76, г. Кемерово водитель Дубровский М.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11); видеозаписями на дисках (л.д. 12, 35, 52); показаниями инспектора ДПС ФИО4

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Дубровский М.Ю. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Дубровскому М.Ю. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,31 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Дубровского М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Дубровский М.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не допущено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая отстранение от управления транспортным средством, применены к Дубровскому М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи.

Таким образом, Дубровский М.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая время совершения административного правонарушения.

При этом, тот факт, что время управления Дубровским М.Ю. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы судьи о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение Дубровского М.Ю. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергается перечисленными выше процессуальными документами, подписанными им без каких-либо замечаний, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями п. 3 вышеуказанных Правил, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При оформлении инспектором административного материала Дубровский М.Ю. не оспаривал наличие у него признаков опьянения, замечания в процессуальные документы не вносил.

Следовательно, у должностного лица ГИБДД имелись основания для применения к Дубровскому М.Ю. мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Дубровскому М.Ю. возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и выразить свое несогласие.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом ГИБДД не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Дубровский М.Ю. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о том, что должностное лицо ГИБДД спровоцировало Дубровского М.Ю. на отказ от прохождения данной процедуры, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись применения обеспечительных мер обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, так как на ней отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Дубровского М.Ю. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Дата и место совершения процессуальных действий озвучены инспектором ДПС ФИО4

Тот факт, что материалы дела не содержат информации о наименовании технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу в силу того, что законом не предусмотрено обязательное внесение таких сведений в процессуальные документы.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью, вследствие чего ссылки в жалобе на наличие в них противоречий и на применение обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством только после составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Показания инспектора ДПС ФИО4, данные в ходе рассмотрения дела, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат противоречий, согласуются с другими материалами и были получены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованность названного лица материалами дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Дубровского М.Ю. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, были предметом судебного рассмотрения. Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Дубровского М.Ю., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Дубровского М.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дубровскому М.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении Дубровского Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дубровского М.Ю. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин