Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3568/2023 ~ М-2896/2023 от 05.10.2023

№ 2-3568/2023

22RS0066-01-2023-003579-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Зудилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулина М.П к ООО «Изумруд» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тулин М.П обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Изумруд», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулиным М.П. (далее – Заказчик) и Емельяновым А.Н. (далее – Подрядчик) заключен договор на оказание подрядных работ. По указанному договору истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор на оказание ландшафтных работ. По актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был принят объем работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В целях выполнения работ Подрядчиком и исполнения обязательств Заказчика по предоставлению материалов и оборудования для их выполнения между Тулиным М.П. и Емельяновым А.Н. был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были переданы материалы и оборудование, использованные для выполнения работ по договору подряда и договору на оказание ландшафтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами приема-передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер денежных средств, который должен был оплатить Тулин М.П. Емельянову А.Н. по указанным трем договорам составляет <данные изъяты> руб. Из данной суммы Тулин М.П. оплатил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено по договору подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты> руб., задолженность по договору на оказание ландшафтных работ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Права требования к Тулину М.П. были переданы Емельяновым А.Н. Савенкову А.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу Алтайский край, <адрес> ответчик ООО «Изумруд» владеет открытым бассейном Pool Side и эксплуатирует его.

В целях возведения бассейна ответчиком ООО «Изумруд» был заключен договор купли-продажи с ООО «Лэнд 24», по которому ответчиком приобретено следующее имущество:

- бассейн со всеми внутренними коммуникациями, включая детский бассейн;

- ограждение из зеленой металлической 3D и сопутствующих помещений;

- кассы;

- летний навес кафе-веранда;

- оборудование для волейбольных площадок;

- администраторская, большой бассейн для взрослых, детский бассейн, металлическая сцена;

- туалет женский и мужской, включая сантехническое оборудование и имеющиеся коммуникации;

- раздевалка мужская и женская;

- шезлонги в количестве 290 шт.

Указанное имущество являлось предметом демонтажа, транспортировки, установки, строительства по договору на оказание подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом Тулиным М.П. и директором ООО «Изумруд» Бондаревой Д.Д. имелись давние дружеские отношения, в связи с наличием которых в начале ДД.ММ.ГГГГ. между ними была достигнута договоренность о совместной деятельности в области возведения и дальнейшей эксплуатации бассейна. По просьбе ответчика, для обеспечения его интересов истец заключил от своего имени вышеуказанные договоры, результат которых фактически использовался ООО «Изумруд» для ведения предпринимательской деятельности.

Бассейн был создан за счет средств истца, который обеспечивал выполнение подрядных работ и приобретение необходимых материалов в целях дальнейшей эксплуатации объекта ответчиком.

Общая стоимость материалов и выполненных работ, которые используются ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. С истца судебным актом были взысканы проценты за неисполнение обязательства по оплате основного долга в общей сумме <данные изъяты> руб. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения привело к начислению и взысканию с истца процентов по договорам. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пицун И.В. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Представитель ответчика Чехет К.В. в судебном заседании настаивала на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Третьи лица Савенков А.В., Емельянов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В исковых требованиях истец указывает, что он являлся инвестором для обустройства зоны отдыха с бассейном, с использованием оборудования, принадлежащего ООО «Изумруд», в целях дальнейшего совместного извлечения прибыли. В настоящее время бассейн используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности по адресу Алтайский край, <адрес>

Учитывая длительные, более полутора лет, договорные правоотношения сторон по поводу совместного использования объекта в предпринимательских целях, доводы истца об инвестировании в объект, принадлежащий ООО «Изумруд», в целях совместного ведения предпринимательской деятельности, использование ответчиком бассейна для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер, обусловлен предпринимательской деятельностью сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что спор связан с инвестированием истцом в объект некапитального строительства – комплекс летнего плавательного бассейна, летнего кафе, раздевалок, туалетов, зоны пляжных видов спорта, – в целях совместного осуществления с ответчиком предпринимательской деятельности на основании устной договоренности, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято Железнодорожным районным судом г. Барнаула с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Тулина Максима Павловича к ООО «Изумруд» о взыскании неосновательного обогащения и убытков передать для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Зарецкая