Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7833/2020 от 21.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-7833/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Базарова М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 29 июля                  2020 года, которым постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от              18 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко С.А. отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от № от 18 марта                   2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2020 года, Авраменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 года, постановление должностного лица от 18 марта 2020 года и решение судьи районного суда от 9 июня 2020 года отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Базаров М.А., вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выражает несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Авраменко С.А., а также потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в соответствии с требованиями части 2    статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещенные подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусматривает административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2020 года в 20 часов 30 минут Авраменко С.А., управляя транспортным средством Lada Xray, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, которая является по отношению к <адрес>, на которой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, допустив столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак                     №, под управлением ФИО4, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2                      статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о доказанности вины Авраменко С.А. в совершении вмененного правонарушения.

Судья Оренбургского областного суда, принимая решение по жалобе на постановление должностного лица и решение районного суда, пришел к выводу, что судьей районного суда не в полном объеме оценены и проанализированы имеющиеся в деле доказательства, в том числе, подтверждающие, что на дороге, с которой выезжал Авраменко С.А. отсутствовал знак «Уступи дорогу», что следует из схемы места ДТП и сделанных на месте ДТП фотографий, а также показаний Авраменко С.А., инспектора ДПС Базарова М.А., потерпевшей ФИО8; кроме того дорожные знаки приоритета и обозначающие главную дорогу по                      <адрес>, в поле зрения при выезде с <адрес> не установлены; из представленных фотографий с места ДТП следует, что дорога, по которой двигался Авраменко С.А. имеет твердое покрытие (асфальт), как и дорога на которую он выезжал, и то обстоятельство, что дорога по <адрес> шире чем по <адрес>, объективно нечем не подтверждено, поскольку замеры не производились, схема, имеющаяся в материалах дела, таких данных не содержит, фотографии не отражают данный факт с достоверностью, и, сославшись на то, что признание Авраменко С.А. вины при вынесении постановления не свидетельствует о достаточности доказательств, на оснований которых можно сделать вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1         статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение.

В настоящее время решение судьи Оренбургского областного суда от                    29 июля 2020 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции данное положение имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в     пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что судьей Оренбургского областного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Авраменко С.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Базарова М.А. об отмене вступившего в законную силу судебного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 29 июля                   2020 года, которым постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 18 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авраменко С.А. отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 роты            ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Базарова М.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров