Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6912/2020 от 16.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 6912 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на вступившие в законную силу решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее – должностное лицо ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 (далее – ФИО1) в своих возражениях просила кассационный суд эту жалобу ФИО2оставить без удовлетворения.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 24 минуты, возле <адрес> в <адрес> Республики Татарстан водитель ФИО2, управлял автомобилем «Лифан 215800», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) А 569 НВ 116 региона и в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. Н 690 ОР 116, под управлением ФИО1, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, фотоматериалами, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судьями двух судебных инстанций по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое решение судьи городского суда, являлись предметом проверки судьи Верховного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Ссылки в жалобе на постановления и решения по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учётом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО2 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба ФИО2 на названное постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй городского суда в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 на названное решение судьи городского суда рассмотрена указанным судьёй Верховного суда в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4