Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-712/2022 от 17.08.2022

Уг.д. № 1-712/2022 (12201950001001038)

19RS0001-01-2022-000532-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан

Республики Хакасия                     14 сентября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

подсудимого Показеева А.С.,

его защитника – адвоката Белецкой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Т.Л.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Показеева Н.С., <данные изъяты> судимостей не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Показеев А.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены Показеевым А.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часов 40 минут, Показеев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи имеющего у него ключа от входной двери нежилого <адрес>, массив Ландыш, дачный район реки <данные изъяты>, открыл им входную дверь в помещение указанного нежилого дома, куда незаконно проник и похитил имущество, принадлежащую потерпевшей Т.Л.Н. стиральную машину марки «ВЕКО RGE 65Р2 BWW», стоимостью 16 020 рублей. С похищенным имуществом Показеев А.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Л.Н. значительный материальный ущерб в сумме 16 020 рублей;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 23 часов, Показеев А.С., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, поднял запирающее устройство в виде металлического крючка, открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>, дачный район <адрес>, массив Ландыш, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Т.Л.Н.: 4 диска типоразмера R13, стоимостью 360 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1 440 рублей; две шины «КАМА EURO-224» размер 175/70 R13, стоимостью 1 040 рублей за 1 шт., на общую сумму 2 080 рублей; две шины «CORDIANT SPORT2» размер 175/70 R13, стоимостью 750 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 500 рублей. С похищенным имуществом Показеев А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 5 020 рублей.

Действия Показеева Н.С. квалифицированы органом предварительного расследования:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Т.Л.Н. поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела за примирением сторон. В обоснование своей позиции потерпевшая Т.Л.Н. пояснила, что Показеев является ее родным племянником, с которым она примирилась. Ей возвращено похищенное, А. принес ей свои извинения, каких-либо претензий материального характера она к Показееву не имеет, в связи с чем настаивает на прекращении уголовного дела, не желая его привлекать к ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый Показеев А.С., признавая вину по предъявленному обвинению также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, пояснив, что с тетей, потерпевшей Т.Л.Н., у него достигнуто примирение ей возвращено похищенное имущество, а также денежные средства. Осознает последствие прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Белецкая Е.Н. поддержала позицию потерпевшей и ходатайство подзащитного Показеева Н.С., настояв на прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что Показеев не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда путем возврата похищенного имущества и денежной компенсации, характеризуется положительно, сделал для себя соответствующие выводы. При этом адвокат обратила внимание, что одним из оснований отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела при наличии на то, оснований. Поскольку межу потерпевшей, являющейся родной тетей Показеева и последним достигнуто примирение, настаивает на прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Помощник прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства сторон, ссылаясь на то, что Показеев А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Т.Л.Н. и подсудимого Показеева Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Показеев А.С. не судим (т. 1 л.д. 246-247). Преступления, в совершении которых обвиняется Показеев А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что потерпевшей Т.Л.Н. возвращено похищенное имущество, в своем заявлении потерпевшая указала, что ей выплачено 10000 рублей. Помимо указанного, Показеев А.С. признавая вину в совершении инкриминируемых ему деяний, принес свои извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, которые приняты Т.Л.Н., настоявшей на прекращении дела за примирением сторон, и пояснившей, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

По месту жительства Показеев А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало /т. 2 л.д. 20/. Согласно характеристике от соседей Показеев А.С. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т. 2 л.д. 15, 16/.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Показеева Н.С. в связи с примирением сторон. С учетом требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд находит необоснованными доводы участвующего прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в виду наличия у Показеева А.С. судимостей.

В ходе предварительного расследования в отношении Показеева А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82УПК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взыскиваются только с осужденных, следовательно, процессуальные издержки взысканию с Показеева Н.С. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Т.Л.Н. и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Показеева Н.С., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

-диски типоразмер R13, две шины «КАМА EURO-224» размер 175/70 R13, две шины «CORDIANTSPORT2» размер 175/70 R13, стиральную машина марки «BEKORGE 65P2 BWW», находящиеся у потерпевшей Т.Л.Н., – оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного имущества;

-копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Показеева Н.С., находящиеся в материалах дела, – хранить в материалах весь срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Е.А. Босова